Справа №22ц-2175/08р.     Головуюча    першої   інстанції  Шкірай M.I.

Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого       -        Лисенка П.П., суддів: Базовкіної Т.М., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Комерційний банк „ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк")

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2008 року, постановлену за заявою „ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 5956 грн. 31 коп. заборгованості за договором кредиту, укладеним між сторонами 15 березня 2007 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2008 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на помилковість висновків судді щодо відсутності письмового договору, просить ухвалу скасувати і передати вирішення питання до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви «ПриватБанку» про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що між сторонами відсутній належно укладений письмовий договір.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, до заяви про видачу судового наказу додано кредитний договір. З його тексту вбачається, що він оформлений в вигляді заяви про надання кредитних послуг.

За таких обставин, суддя   дійшов не вірного висновку що заявлена вимога не ґрунтується на  письмовому договорі та безпідставно відмовив в видачі судового наказу. Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням положень ст. 96 ЦПК України, то у  відповідності до  п.  2 ч.1   ст.  312  ЦПК України  вона підлягає  скасуванню,  з поверненням   матеріалів до того ж суду   для вирішення питання  про прийняття заяви до розгляду.

При цьому потрібно перевіряти відповідність документів, які підтверджують обов'язок боржника перед стягувачем, вимогам ст. 64 ЦПК України, яка встановлює, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, а тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Відсутність або недостатність документів, що додаються до заяви, або недоліки цих документів, повинні розцінюватися як неналежно оформлена заява про видачу судового наказу. В такому випадку необхідно, відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 цього Кодексу і повернути заяву стягувану для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ,,ПриватБанку" задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2008 року скасувати, а заяву з доданими до неї матеріалами направити в той же суд для вирішення питання в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.