Справа № 22ц-1828/08     Головуючий у 1-й інстанції Корзун Г.О.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА

24 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Лівінського І.В., при секретарі Штапенко Ю.Д., за участю:

•   -     стягувана ОСОБА_2,

•   -     боржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2008 року

за  заявою

ОСОБА_2

про поновлення пропущеного строку для пред 'явлення виконавчого документу

до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2 посилалась на те, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2004 р. стягнуто на її користь з ОСОБА_3 543 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 19 січня 2005 р. Однак у зв'язку з касаційною скаргою ОСОБА_3 справа була надіслана до Верховного Суду України, тому вона не встигла отримати у суді виконавчий лист, а після повернення справи з'ясувалось, що строк на пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання закінчився під час знаходження справи у Верховному Суді України. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2008 р. заява задоволена: поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 350 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а також на те, що суд розглянув заяву про поновлення пропущеного строку за його відсутності, не повідомивши його про час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку за відсутністю боржника ОСОБА_3, вважав, що він про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, то у відповідності до ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 - направленню до суду для розгляду.

Судова колегія звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи є копія виданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 543 грн. судових витрат (а.с.157), тоді як ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2005 р. рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2004 р. в частині стягнення судових витрат було змінено і стягнуто 350 грн.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2008 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання направити для розгляду до того ж суду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.