Справа №22ц-2259/08 р.     Головуючий першої    інстанції Костюченко Г.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     -     Паліюка В.П.,

суддів:   Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Фірсової Т.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ПриватБанк)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2008 року, постановлену за заявою ПриватБанку про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2008 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 4797 грн. 75 коп. заборгованості за договором кредиту, укладеним між сторонами 10 серпня 2007 року, та 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2008 року заява про видачу судового наказу з усіма документами повернута ПриватБанку для усунення недоліків, як неподана.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на помилковість висновків судді щодо надання до суду нотаріально завірених копій документів, просить ухвалу скасувати і передати вирішення питання до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при прийнятті заяви до розгляду потрібно перевіряти відповідність документів, які підтверджують обов'язок боржника перед стягувачем, вимогам ст. 64 ЦПК України, яка встановлює, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, а тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені.  Окрім того, на долучені  письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Відсутність або недостатність документів, що додаються до заяви, або недоліки цих документів повинні розцінюватися як неналежно оформлена заява про видачу судового наказу. В такому випадку необхідно, відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 цього Кодексу і повернути заяву стягувану для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Таким чином, повертаючи заяву про видачу судового наказу заявнику для усунення недоліків, суд обгрунтовано виходив з того, що документи, які додаються на підтвердження заяви, не завірені нотаріально.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПpuвamБaнк" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.