Справа № 22ц-2003/ 2008 р. Головуючий у першій інстанції - Ямкова О.О.
Категорія 45 Доповідач апеляційного суду -Шаманська Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченко В.І.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Штапенко Ю.Д.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи -ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_8 та ОСОБА_9
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2008 р. ухваленого
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічному позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про реальний розподіл житлового будинку,
встановила:
В травні 2007 р. ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивач зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 4 грудня 2003 р. належить 66/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових споруд.
34/100 частки цього ж будинку належить відповідачу на підставі договору дарування від 9 липня 2002 р.
Оскільки між ними не досягнута домовленість про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянка по АДРЕСА_1.
В березні 2008 р. ОСОБА_9 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8 про реальний розподіл зазначеного житлового будинку. Посилаючись на те, що між ними виникає спір щодо розподілу житлових та господарських споруд, він просив реально розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2008 р. позов ОСОБА_8 та зустрічний позов ОСОБА_9 задоволені частково.
Проведено реальний розподіл зазначеного житлового будинку з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями згідно другого варіанту будівельно-технічного висновку MB Одеського НДІСЕ МЮ України № 1788-1790 від 6 травня 2008 р.
У власність ОСОБА_8 виділено частину житлового будинку літ. А в складі приміщень:1-2 житлової площею 14,70 кв.м., інвентарною вартістю 4365 грн. 61 коп., 1-3 кухні, площею 8,5 кв.м., інвентарною вартістю 2524 грн. 33 коп., 1-5 житлової, площею 10,2 кв.м., інвентарною вартістю 3029грн. 20 коп., 1-6 житлової, площею 17,4 кв.м., інвентарною вартістю 5167 грн. 74 коп., 11 коридору, площею 3,1 кв.м., інвентарною вартістю 920 грн. 64 коп., загальною площею 53,9 кв.м., в тому числі житловою 42,3 кв.м., з надвірних будівель: сарай літ. З, інвентарною вартістю 464 грн., Уі частки літньої кухні і гаражу літ. К, інвентарною вартістю 14721 грн., вбиральню літ. Л, інвентарною вартістю 702 грн., сарай літ. Н, інвентарною вартістю 1907 грн., навіс літ. О, інвентарною вартістю 366 грн., сарай літ. Я, інвентарною вартістю 626 грн., вбиральню літ. Д, інвентарною вартістю 622 грн., 66/100 частин огорож № 3, 4, 8, 11, 12 інвентарною вартістю 2012 грн. 34 коп., 66/100 частин споруд № 7, 9, 1, інвентарною вартістю 2517 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 39945 грн. 10 коп., визнав за ним право власності на 64/100 частини житлового будинку з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1.
У власність ОСОБА_9 виділено частину житлового будинку літ. А в складі приміщень : 2-2 житлової, площею 13,6 кв.м., інвентарною вартістю 4038 грн. 93 коп., 2-3 житлової площею 19,3 кв.м. інвентарною вартістю 5731 грн. 71 коп , 2-4 столової, площею 6, 8 кв.м., інвентарною вартістю 2019 грн. 46 коп, 2-5 житлової площею 11,7 кв.м., інвентарною вартістю 3474 грн. 67 коп., 2-6 коридору, площею 2,10 кв.м., інвентарною вартістю 623 грн. 66 коп., 2-7 кухні, площею 8,90 кв.м., інвентарною вартістю 2643 грн. 12 коп., 2-8 ванної, площею 5,30 кв.м., інвентарною вартістю 1573 грн. 99 коп., 11 коридору площею 3 кв.м., інвентарною вартістю 890 грн. 94 коп., усього загальною площею 70,70 кв.м., в тому числі житлової 51,40 кв.м., з надвірних будівель: погріб літ. Мпд, інвентарною вартістю 976 грн., навіс-сарай літ. С, інвентарною вартістю 982 грн., сарай літ. П, інвентарною вартістю 1791 грн., душ літ. Р, інвентарною вартістю 636 грн., 34/100 частини огорож № 3, 4, 8, 11, 12, інвентарною вартістю 1036 грн. 66 коп., 34/100 частин споруд № 7, 9, 1, інвентарною вартістю 1296 грн. 76 коп., а всього на загальну суму 27714 грн. 90 коп., визнав за ним право власності на 36/100 частин житлового будинку з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1.
Користування горищним простором та інженерними комунікаціями лишається без змін.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію у розмірі 8198 грн. 41 коп.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 у відповідності до третього варіанту будівельно-технічного висновку MB Одеського НДІСЕ МЮ України №4240-4241 від 31 січня 2008 р.
Виділено у користування ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 527, 83 кв.м. в тому числі: в особисте користування під будівлями 165, 80 кв.м., з них під житловими 70, 0 кв.м., під не житловими 95,80 кв.м., в особисте користування під двором та городом 278, 57 кв.м., в загальне користування під двором та городом - 83, 46 кв.м.
Виділено у користування ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 385, 17 кв.м. в тому числі: в особисте користування під будівлями 132, 20 кв.м., з них під житловими 103, 0 кв.м., під не житловими 29, 20 кв.м., в особисте користування під двором та городом 209, 98 кв.м., в загальне користування під двором та городом - 42, 99 кв.м. Вхід на земельну ділянку лишається без змін та здійснюється через хвіртку № 12 та ворота № 3.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9О 111 грн. 36 коп. судових витрат.
Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_8 428 грн.77 коп, з ОСОБА_10 - 196 грн. 87 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку MB Одеського НДІСЕ МЮ України №4240-4241 від 31 січня 2008 p., а розподілити житловий будинок з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями відповідно до третього варіанту висновку MB Одеського НДІСЕ МЮ України № 1788-1790 від 6 травня 2008 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту висновку MB Одеського НДІСЕ МЮ України №4240-4241 від 31 січня 2008 p., а розподілити житловий будинок з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями відповідно до першого варіанту висновку MB Одеського НДІСЕ МЮ України № 1788-1790 від 6 травня 2008 р.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.
Як пояснили в засіданні судової колегії представники ОСОБА_9, при розгляді справи судом першої інстанції, останній уточнив свої позовні вимоги, та просив суд змінити ідеальні частки співвласників спірного житлового будинку.
Проте, суд відмовив позивачу в задоволені цього клопотання, в зв'язку з чим вимоги позивача залишилися без розгляду. Хоча зазначені обставини мають суттєве значення для вірного вирішення спору про реальний розподіл житлового будинку.
За такого, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Крім того, вирішуючи спір про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходив з того, що обраний ним варіант відповідає варіанту судово-технічної експертизи щодо порядку реального поділу житлового будинку та наближений до ідеальних часток сторін.
Між тим, суд не звернув належної уваги, що за зазначеним варіантом ОСОБА_8 виділяються дві вбиральні літ. Л та літ. Д, якою користувався ОСОБА_9 При цьому суд не з'ясував, чи є технічна можливість побудувати нову вбиральню ОСОБА_9 на виділеній йому земельній ділянці, з урахуванням санітарних, будівельних та інших норм і правил. Крім того, не з'ясував вартість такої побудови та не врахував її при визначенні грошової компенсації.
При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене, у разі необхідності обговорити питання про призначення додаткової експертизи та вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2008 р. -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.