Справа №22ц-1992/08     Головуючий у першій інстанції Баранкевич В.О.

Категорія 24     Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Козаченка В.І.,

суддів:     Шаманської Н.О., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 24 листопада 2007 р. при перевірці контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" помешкання відповідача, який проживає в АДРЕСА_1, було виявлено порушення ним „Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), а саме: підключення навантаження поза електролічильником таким чином , що спожита електрична енергія не обліковувалась. Вказані обставини в той же день були зафіксовані в акті Я №3923 (далі - акт від 24 листопада 2007 p.).

Рішенням комісії енергопостачальника від 27 листопада 2007 р. відповідачу було нараховано до сплати 2181 грн. 18 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії. Оскільки ОСОБА_3 вказані збитки добровільно не погасив, то позивач просив суд стягнути з нього зазначену суму завданої шкоди та судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2008 р. позов повністю задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив викладені вище обставини справи, оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_3, як побутовий споживач, безобліково використовував електричну енергію способом указаним в акті від 24 листопада 2007 p., а тому зобов'язаний нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" та п. 48 указаних Правил.

Пунктами 48, 53 зазначених Правил передбачено, ідо споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника (далі - ЕПО) порушення споживачем тих же Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ЕПО та споживачем. На підставі такого акта ЕПО має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Пунктами 1.6 - 1.10 Інструкції по складанню актів, проведення експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих порушенням споживачем зазначених Правил, затвердженої наказом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" від 18 серпня 2003 р. і зареєстрованої Миколаївським обласним управлінням юстиції 25 вересня 2003 p., визначено, що: акт підписують особи, в присутності яких він складався. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт згідно п. 53 Правил вважається дійсним, якщо його підписали три представники ЕПО.

Абзацами 4, 5 п. 53 названих Правил визначено, що розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 p., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. (далі - Методика), та належним чином оформленого акта про виявлення порушення, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ЕПО показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до підпункту 6) пункту 3.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема, при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Таким чином, встановивши, що відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії способом, указаним в акті від 24 листопада 2007 p., який підтверджено підписами представників ЕПО та дружини відповідача, місцевий суд дійшов законного та обгрунтованого висновку про необхідність покладення на ОСОБА_3 матеріальної відповідальності за неналежне виконання зобов'язань по договору про користування електричною енергією.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2008 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.