Справа 22 ц-1741/08 року     Головуючий 1 -ї інстанції: Франчук О.Д.

Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

2008 року    жовтня місяця 13 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:     Лисенка П.П.,

суддів:     Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.З., при секретарі: Танцуріній С.М.,

за участю:     позивача ОСОБА_3,  його  представника    ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві    цивільну справу    за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу    Южноукраїнського    міського суду    Миколаївської  області     від 19    травня 2008 року за позовом

ОСОБА_3

до

Кредитної спілки «Гарант»

про припинення права на заставу в зв'язку з припиненням зобов'язання

забезпеченого  заставою

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2006 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Гарант» про припинення права на заставу в зв'язку з припиненням зобов'язання забезпеченого заставою.

В квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідач не мав наміру фактично виконувати умови мирової угоди, а укладенням даної мирової угоди керівництво спілки ввело його в оману з метою заволодіння його квартирою. Крім цього, умови мирової угоди суперечать закону та порушують права позивача.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2008 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду іншому судді на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судова колегій дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення чи ухвали суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами в разі наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановленні Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як слідує з заяви, ОСОБА_3 обставини на які він посилається є підставою для апеляційного оскарження вказаної ухвали, і не відносяться до обставин зазначених в наведеній нормі.

За такого, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Южноукраїнського міського суду про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами.

Колегія    суддів    дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 312, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня оголошення.