Справа №22-ц-2333/08     Головуючий у першій інстанції Самчишина Н.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Козаченка В.І.,

суддів:     Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Танцуриній С.М.,

з участю позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Цуркан A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Миколаївської обласної громадської організації по захисту конституційних прав юридичних та фізичних осіб Комітет „Правозахисник" (далі - громадська організація Комітет „Правозахисник")

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 p., постановлену за позовом громадської організації Комітет „Правозахисник" в інтересах ОСОБА_3 до Дочірного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс" фірми „Томіг-Центр" (далі - ДП ТОВ НВП „Агентство Лекс" фірма „Томіг-Центр") та директора ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2008 р. громадська організація Комітет "Правозахисник" звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ДП ТОВ НВП „Агентство Лекс" фірма „Томіг-Центр" та директора ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008р. вказана позовна заява була повернута позивачу з підстави, передбаченої п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі громадська організація Комітет „Правозахисник" просила вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов з указаної підстави, суддя місцевого суду виходила з того, що громадська організація Комітет "Правозахисник" не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_3

Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає ні обставинам справи, ні вимогам процесуального права України.

Так, ч. 1 ст. 45 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Крім того, ст. 20 Закону України „Про об'єднання громадян" від 16 червня 1992 р. (з наступними змінами і доповненнями) надано право зареєстрованим об'єднанням громадян представляти і захищати законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є членом громадської організації Комітет „Правозахисник", статут якої зареєстрований Управлінням юстиції в Миколаївській області 27 лютого 1998 року.

Як видно з протоколу №15 від 20 липня 2007 р. вказана громадська організація, розглянувши звернення ОСОБА_3, прийняла рішення про захист його інтересів в суді.

Отже, громадська організація Комітет „Правозахисник" на законних підставах пред'явила у суді позов на захист інтересів свого члена. Однак, виносячи оскаржену ухвалу, суддя місцевого суду не звернула належної уваги ні на зазначені вимоги процесуального закону, ні на вказані обставини справи, хоча це мало суттєве значення для правильного вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

В зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організація Комітет „Правозахисник" задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 р. скасувати, а матеріали позовної заяви громадської організації Комітет „Правозахисник" в інтересах ОСОБА_3 направити у той же суд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.