Справа 22ц-1202 / 2008 року     Головуючий 1-ї інстанції: Баранкевич В.О.,

Категорія 5     Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

2008  року    жовтня    місяця 8   дня  судова колегія  судової палати   в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого:     Галущенка О.І.,

суддів:     Колосовського С.Ю., Кутової Т.З.,

при секретарі:     Фірсовій Т.В.,

за участю:    позивача   ОСОБА_2,     відповідачки   ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення   Ленінського   районного   суду м. Миколаєва     від   19 березня 2008 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку.

Позивач зазначав, що він є власником 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а інші 2/3 частини вказаного домоволодіння належать відповідачці ОСОБА_3 Оскільки вони не можуть домовитись щодо порядку користування вказаним будинком, просив виділити  реально належну йому частку вказаного домоволодіння.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2008 року   в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги та розділити спірний будинок відповідно до варіантів, запропонованих експертом, посилаючись на те, що суд не вірно   застосував норму матеріального права, а тому дійшов    не вірних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2007 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. В наданих експертом висновках запропоновано два варіанти поділу спірного   будинку.

Позивач в судовому засіданні висловив погодження щодо можливості поділу будинку за другим варіантом, запропонованим експертом з урахуванням його побажання. За даним варіантом йому виділяється 48/100 частин домоволодіння, а відповідачці 57/100, визначена грошова компенсація за перебільшення частки позивача, яку він не заперечував сплатити відповідачці.

Відповідачка заперечувала проти поділу будинку за наявними в справі варіантами, оскільки обидва вони передбачають виділ позивачу частки, яка значно перевищує   належну позивачу ідеальну частку в спільному   домоволодінні.

Експерт в судовому засіданні пояснила, що можливо розробити і інші варіанти поділу спірного будинку більш наближені до ідеальних часток сторін, для чого можливе призначення додаткової експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області будівництва, колегія суддів дійшла висновку про необхідність  проведення   додаткової  судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,144, 168,202,313-315   ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово - промислової палати в Миколаївській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, та поставити на їх вирішення питання:

- розробити додатковий варіант поділу будинку АДРЕСА_1 найбільш наближений до належних сторонам ідеальних часток співвласників.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 22ц - 1202/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_3 в рівних частках.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі   у проведенні експертизи.

Провадження по справі на час   проведення експертизи   зупинити.

Ухвала апеляційного суду про   призначення експертизи   оскарженню не підлягає.