Справа 8ц-10/08     Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

15    жовтня    2008 року    судова колегія судової палати      в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів:     Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ОСОБА_4 по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_6 про визнання заповіту  та свідоцтва про право власності

недійсними та визнання права власності  в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2008 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2008 року зазначене рішення районного суду було скасовано та по справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Заповіт ОСОБА_7 від 27 вересня 1983 року, посвідчений Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на користь ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 грудня 1986 року виданого тією ж нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 визнано недійсними.

В серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Такими обставинами відповідач зазначав те, що на даний час нотаріус, яка засвідчувала спірний заповіт і листоноша, яка видавала пенсію спадкодавиці працюють і можуть дати   свої свідчення на предмет її письменності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами в разі наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановленні Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Між тим із поданої відповідачем заяви не вбачається, що зазначені ним обставини не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а значить відповідач не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про допит нотаріуса та листоноши, як свідків,   на що останній посилається в даній заяві.

За такого обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути визнані нововиявленими, а значить і такими, що тягнуть за собою скасування рішення апеляційного суду. Тому судова колегія вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361   ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців   з дня її проголошення.