Справа № 22ц-2127/ 2008 р. Головуючий першій інстанції -Димитров B.I.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду -Шаманська Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченко В.І.,
суддів: Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Штапенко Ю. Д.,
за участю: представника позивача - Заякіна Д.А. представника відповідача -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк
України "(далі - ВА Т „ Укрексімбанк ")
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2008 р. ухваленого за позовом підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного товариства „Автоінвестстрой" (далі - ПП AT „Автоінвестстрой") до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності
встановила:
В листопаді 2006 р. ПП AT „Автоінвестстрой" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності на автомобіль.
Позивач зазначав, що 24 червня 2006 р. між ним та ОСОБА_6, який діяв від імені відповідача, на підставі довіреності, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Citroen Berlingo Fg 800 1,4 І" 2006 p. випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 (далі - Договір).
Згідно умов зазначеного договору, покупець сплатив продавцю 7225 грн , а залишок вартості автомобіля в сумі 65025 грн. зобов'язався сплатити протягом 30 днів з моменту підписання зазначеного договору.
Станом на 31 жовтня 2006 р. повна вартість автомобіля не оплачена, борг складає - 49750 грн., автомобіль перебуває у продавця, але державна реєстрація автомобіля здійснена на покупця.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору, позивач просив розірвати його, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та стягнути з відповідача 7225 грн. штрафних санкцій.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2008 р. позов задоволено частково.
Постановлено розірвати Договір купівлі-продажу автомобілю від 24 червня 2006 р.
За ПП AT „Автоінвестрой" визнано право власності на автомобіль Citroen Berlingo Fg 800 1,4 І" 2006 p. випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.
В задоволені позову ПП AT „Автоінвестстрой" про стягнення штрафних санкцій відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Укрексімбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Аналіз положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України дає підстави вважати, що суд зобов'язаний належним чином повідомити учасникам процесу час і місце розгляду справи, а останні - вправі прийняти участь в розгляді їх спору. В протилежному випадку, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, неналежне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи є безумовною підставою для скасування рішення.
Водночас, правила ст. 169 ЦПК України дозволяють суду розглянути справу у відсутність сторін, якщо вони про це належним чином повідомили суд.
Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, виходив з того, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але просили суд розглянути справу за їх відсутністю, направивши в суд відповідні заяви.
В матеріалах справи дійсно є заява від відповідача ( а.с. 22), яка зареєстрована 14 листопада 2006 р. Однак, як вбачається з протоколу судового засідання, судові засідання по даній справі відбулися 21 грудня 2007 р. , 30 січня 2008 p., 21 лютого 2008 р. та 17 квітня 2008 р. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання лише на 21 грудня 2007 р. та 30 січня 2008 р. та ніяких заяв про подальший розгляд справи в його відсутність, або у відсутність його представника на ці дати не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникає право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2006 р. між ВАТ „Укрексімбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 5506С32 ( а. с. 31-35), до умов якого, ОСОБА_5 отримав кредит на суму 24900 доларів США на придбання спірного автомобілю, який в подальшому став предметом договору застави (а.с.37-39).
Згідно п. 2.3.2 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового переказу суми кредиту на рахунок ТОВ „Гармонія".
Викладені вище обставини, з огляду на вимоги ст. 328 ЦК України, мають суттєве значення для вірного вирішення спору, щодо визнання права власності на автомобіль.
Між тим, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України, не залучив до участі у справі ВАТ „Укрексімбанк" та ТОВ „Гармонія".
Порушення судом порядку встановленого для вирішення питання про розгляд справи у відсутність будь-кого з осіб, які належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання, а також вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вирішити питання про притягнення до участі в справі ВАТ „Укрексімбанк" та ТОВ „Гармонія" та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311, 315 ЦПК України , колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-В задоволені позову ПП AT „Автоінвестстрой" про стягнення штрафних санкцій відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Укрексімбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Аналіз положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України дає підстави вважати, що суд зобов'язаний належним чином повідомити учасникам процесу час і місце розгляду справи, а останні - вправі прийняти участь в розгляді їх спору. В протилежному випадку, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, неналежне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи є безумовною підставою для скасування рішення.
Водночас, правила ст. 169 ЦПК України дозволяють суду розглянути справу у відсутність сторін, якщо вони про це належним чином повідомили суд.
Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, виходив з того, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але просили суд розглянути справу за їх відсутністю, направивши в суд відповідні заяви.
В матеріалах справи дійсно є заява від відповідача ( а.с. 22), яка зареєстрована 14 листопада 2006 р. Однак, як вбачається з протоколу судового засідання, судові засідання по даній справі відбулися 21 грудня 2007 р. , 30 січня 2008 p., 21 лютого 2008 р. та 17 квітня 2008 р. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання лише на 21 грудня 2007 р. та 30 січня 2008 р. та ніяких заяв про подальший розгляд справи в його відсутність, або у відсутність його представника на ці дати не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникає право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2006 р. між ВАТ „Укрексімбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 5506С32 ( а. с. 31-35), до умов якого, ОСОБА_5 отримав кредит на суму 24900 доларів США на придбання спірного автомобілю, який в подальшому став предметом договору застави (а.с.37-39).
Згідно п. 2.3.2 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового переказу суми кредиту на рахунок ТОВ „Гармонія".
Викладені вище обставини, з огляду на вимоги ст. 328 ЦК України, мають суттєве значення для вірного вирішення спору, щодо визнання права власності на автомобіль.
Між тим, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України, не залучив до участі у справі ВАТ „Укрексімбанк" та ТОВ „Гармонія".
Порушення судом порядку встановленого для вирішення питання про розгляд справи у відсутність будь-кого з осіб, які належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання, а також вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вирішити питання про притягнення до участі в справі ВАТ „Укрексімбанк" та ТОВ „Гармонія" та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311, 315 ЦПК України , колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2008 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.