АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року червня «24» дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий Карташов О.Ю.

Члени суду       Свинцова Л.М., Медведєва Л.П.

при секретарі - Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення

місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 6 березня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 6.03.2008р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено розірвати договір № 93 па виготовлення та встановлення двох вікон і балконного блоку ПВХ, укладений 31.10.2007р. між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4; стягнути з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 3300грн. та судові витрати в сумі 130грн.; в задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про часткове скасування зазначеного рішення суду, як постановленого, в частині відмови у задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з порушенням норм матеріального та процесуаяьного права і, ухвалення нового рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але

Справа № 22ц- 2173/ 2008р. Категорія 43

Головуючий в інстанції Гончарова Л.О. Доповідач Карташов О.Ю.

апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, у грудні 2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 31.10.2007р. уклала з відповідачем договір № 93 на виготовлення та встановлення двох вікон і балконного блоку ПВХ, сплативши відповідачу згідно цього договору грошову суму - 3300грн. Посилаючись на те, що відповідач зобов'язання за договором не виконав, грубо порушивши строки виконання договору, позивачка проста суд розірвати зазначений договір, стягнути з відповідача внесену нею суму оплати робіт 3300грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй порушенням прав споживача суму - 1700грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині розірвання договору і стягнення з відповідача грошової суми сшіаченої позивачкою за договором, та дійшов висновку щодо неспроможності позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно роз'яснень, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996р., -вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторони 31.10.2007р. уклали договір № 93 на виготовлення та встановлення двох вікон і балконного блоку ПВХ. Згідно до умов якого позивачка внесла передоплату в сумі - 3300грн., а відповідач був зобов'язаний виконати замовлення в строк, що не перебільшує 14 днів з моменту одержання оплати від позивачки. Між тим, відповідач умови договору не виконав, добровільно, грошову суму одержану ним від позивачки, останній не повернув.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Таким чином, застосовуючи до спірних правовідносин Закон України "Про захист прав споживачів", а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, відповідно до якого відшкодуванню підлягає моральна (немайнова) шкода у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо неможливості поширення зазначеної норми на правовідносини сторін.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304 п. 1, ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 6 березня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.