УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008р.     м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,Гончаренко В.М.,

При секретарі - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2008р.,-

встановила:

14.03.07р. ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те,що вона є наймачем житлової площі в АДРЕСА_1.

06.04.04р. з вини відповідача,який проживає поверхом вище в квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку і який залишив відкритим кран холодної води,відбувся залив її квартири,чим їй заподіяна майнова шкода в сумі 1724,00 грн. та моральна шкоди,розмір компенсації якої позивачка визначила в сумі 2500 грн.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги,просила визначити відповідачем тільки ОСОБА_2,який одноособово є власником квартири,а також стягнути з нього в рахунок майнової шкоди 1724 грн.,витрати на проведення експертизи - 281,77 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пред*явив зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні власністю,посилаючись на те,що ОСОБА_3 встановила відсікателі води на загальному стояку,чим перешкоджає йому в користуванні водою.

Позивач за зустрічним позовом просив забов*язати ОСОБА_3 зняти зазначені відсікателі.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.08р. позов ОСОБА_1 частково задоволений: на її користь з ОСОБА_2 стягнуто в рахунок майнової шкоди 1724 грн,витрати на проведення експертизи - 281,77 грн.,компенсацію моральної шкоди - 2000 грн.

В позові Яницькому В.І. відмовлено.

Головуючий 1 інстанції - Кравчук Т.С.     Справа № 22ц-3304/08

Доповідач -Комаровська Н.В.     Категорія-34

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та в цій частині в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,суд обгрунтовано виходив з того,що з вини відповідача позивачці заподіяна моральна шкода,яка полягала в тому,що ОСОБА_3 зазнала сильний стрес,пов*язаний із пошкодженням її квартири в результаті заливу,що спровокувало загострення хронічного захворювання (бронхіальної астми),знаходження на лікуванні в лікарні.

Суд ,виходячи із тяжкості страждань позивачки та обставин справи правильно визначив суму компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 грн.,з чим погодилась ОСОБА_3

Судова колегія вважає,що суд в рішенні мотивував свій висновок про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди,а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,викладених в оскаржуваном рішенні.

При таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст.ст.307 ч. 1 .п. 1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2008р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.