АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

•   -     головуючого судді - Заїкіна А.П.,

•   -     суддів: Мизи Л. М., Федорової А.Є., з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення меж та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2008 року, -

встановила:

У травні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом (а. с. 4), посилаючись на те, що вона має у власності земельну ділянку, яка розташована у садовому кооперативі «Воїнський» садового масиву Алтестівський, який розташований на території Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Поруч знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу. У порушення меж земельних ділянок відповідач самовільно захватив частину її земельної ділянки та збудував на ній теплицю. На її неодноразові вимоги про усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою, припис інспекції архітектурно-будівельного контролю та рекомендації комісії Холоднобалківської сільської ради знести теплицю відповідач не реагує.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2008 року позов було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок відповідача незаконно збудованої теплиці. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частину самовільно зайнятої ним земельної ділянки, що належить на праві власності позивачці. В задоволені іншої частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати. Вважає, що рішення є незаконним та необгрунтованим, тому що воно було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не були встановлені всі фактичні обставини справи. Суд не прийняв до уваги положення законодавства про позовну давність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної карги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд може постановити ухвалу про повне скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи

Справа № 22ц-4309/08           Категорія - 45

Головуючий у першій інстанції - Андреєв Е.О.            Доповідач - Заїкін А.П.

на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка належить позивачці, незаконно побудувавши на ній теплицю. Факт самовільного зайняття відповідачем частини земельної ділянки, яка належить позивачці та незаконного зведення на ній теплиці, підтверджується актом перевірки комісії Холоднобалківської сільської ради по врегулюванню земельних відносин від 17.02.2008 року, приписом від 14.04.2008 р. та листом від 15.04.2008 р. головного інспектора інспекції ДАБК в Одеській області (а. с. 88). Однак, суд не прийняв до уваги що земельні ділянки, які знаходяться у власності позивачки та відповідача, знаходяться на території садового кооперативу «Воїнський», який у свою чергу знаходиться на території Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської облает. Ні Холоднобалківська сільська рада, ні садовий кооператив «Воїнський» не були залучені до участі у розгляді справи. Таким чином, зазначивши у рішенні про незаконність будівництва теплиці, суд не притягнув до участі у справі установи, які дають дозвіл на будівництво споруд та відповідним чином не з'ясував ці обставини. Тобто, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Не обґрунтував суд першої інстанції свої висновки про те, яким чином частина теплиці, яка розміщена на земельній ділянці відповідача, порушує права позивачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції було прийняте з порушенням норм процесуального права. Вищевказані порушення відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.