Справа № 22 ц- 1533/09

Категорія - 42

Головуючий у 1-й інстанції - Грищенко В.М.

Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельна-монтажна фірма «Дніпроважбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна-монтажна фірма «Дніпроважбуд», третя особа - ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною та усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити жиле приміщення та зобов'язання ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти відповідачів з реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, вул.  Тверська, 31.

У ході розгляду справи відповідачі заявили зустрічний позов до ВАТ «БМФ«Дніпроважбуд» про визнання угоди укладеною та усунення перешкод у користуванні житлом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2008 року первинний позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити жиле приміщення АДРЕСА_1 Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» судові витрати у розмірі 16 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що гуртожиток по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 22 листопада 2004 року належить на праві власності ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд».

12 квітня 1988 року ОСОБА_1 та її муж ОСОБА_3 зареєструвалися у гуртожитку по АДРЕСА_2. У 2001 році ОСОБА_3 був знятий з реєстрації за вказаною адресою. 13 червня 2005 року за цією адресою було зареєстровано сина відповідачки - ОСОБА_2

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та ухвалив рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно ст. 127 ЖК України гуртожиток використовується, зокрема, для проживання робітників і службовців у період їх роботи.

Статтями 128, 129 ЖК України передбачено порядок надання жилої площі в гуртожитку - за спільними рішеннями адміністрації підприємства, установи, організації та відповідно профспілкового органу, згідно з яким адміністрація видає спеціальний ордер, що є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу.

Однак, відповідачі не перебували із ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» у трудових відносинах і вселилися в спірне жиле приміщення не з підстав і порядку, передбачених ст. ст. 127-129 ЖК України, а тимчасово. Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те що між ними та ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» було укладено договір найму житла та видано спеціальний ордер у ході розгляду справи підтвердження не знайшли.

Ураховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні звільнити жиле приміщення АДРЕСА_1

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи й вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.