Справа № 22ц-1032 від 2009 року
Категорія 46
Головуючий в 1 інстанції Мельник В.В.
Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 рік березень 02 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пищиди М.М., Михайловської С.Ю.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ОСОБА_13вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, посилаючись на те, що за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року шлюб між ним, позивачем, та відповідачкою був розірваний.
Однак зважаючи на те, що згоди щодо розподілу спільно нажитого майна сторони не дійшли, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати за відповідачкою право власності на холодильник «BOSH», пральну машину «Арістон», комп'ютер в зборі, телевізор «Philips» та автомобіль «Деу - Ланос», а на його користь стягнути грошову компенсацію у розмірі вартості частини автомобіля, яка складає 19 353 гривні 50 копійок.
В послідуючому, позивач свої позовні вимоги уточнив та просив визнати за відповідачкою право власності на автомобіль марки «Деу-Ланос», а на його користь стягнути з неї грошову компенсацію вартості частини вказаного автомобіля у сумі 25 115 гривень 50 копійок.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація вартості частини автомобіля марки «Деу-Ланос» у розмірі 2 600 гривень, а ОСОБА_2 зобов'язана виконати всі належні від неї дії по укладенню додаткової угоди до кредитного договору № 14/137931/3187/73 від 09.10.2007 року в частини зміни сторони позичальника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, по переоформленню свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу та по укладенню додаткової угоди до договору застави вказаного транспортного засобу з фізичної особи в частині заміни сторони з ОСОБА_1 на ОСОБА_2. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній сказі ОСОБА_1, посилаючись не повне з'ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підляже відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін входячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та дави їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Доводи ОСОБА_1 про не повне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи спірний автомобіль «Деу-Ланос» був придбаний подружжям ОСОБА_1 за кредитні кошти і на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що сумісною власністю подружжя, в даному випадку, яка підлягає стягненню у вигляді компенсації під час розподілу сумісно-придбаного майна між сторонами, є сума кредиту, яка фактично була сплачена сторонами зі спільного сімейного бюджету у розмірі 5 200 гривень, та яка судом першої інстанції вірно була розділена між ними, з зобов'язанням відповідачки в послідуючому виконати всі належні дії по укладенню додаткової угоди до кредитного договору в частині зміни позивача на неї, як постійного користувача даним транспортним засобом і його перереєстрації на неї, проти чого також не заперечував в судовому засіданні і представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», залучений до участі у даній справі в якості третьої особи.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального т процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.