Справа № 22ц-923/2009

Категорія - 2\5

Головуючий у 1-й інстанції - Пода О.М.

Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі  - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

 У листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 3/4 частки АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 24 грудня 2008 року скасувати.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд постановляючи його виходив із того, що у сторін по справі існує спір предметом якого являється спірне домоволодіння, при вирішенні якого існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого судового рішення.

Справа по суті не розглядалася, але позивачкою висловлено клопотання про накладення арешту на спірне домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову і вирішення питання про таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Ст. 152 ЦПК України вказує на можливі види забезпечення позову.

Суд правильно та обгрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів забезпечення позову і на час розгляду даної справи в апеляційному суді підстав для скасування такого забезпечення підстав немає.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що заява про накладення арешту на спірне домоволодіння не була обґрунтована, самі по собі не можуть бути засадою для скасування ухвали, як і доводи про безпідставність самих позовних вимог, які повинні бути судом вивчені при розгляді справі по суті, а тому не можуть бути підставою про скасування ухвали про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.