справа №33-169/09

категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В.,

за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у відпустці для догляду за донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, не одружена, мешкає на АДРЕСА_1, - піддана стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком в один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 19.01.2009 о 14 год. 00 хв. на проспекті Кірова в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволіклася від слідкування за дорожньою обстановкою і змінила напрямок руху праворуч, не переконавшись у його безпечності, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого керований нею автомобіль зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес Бенц-311», д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч, завдавши транспортним засобам ушкодження.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення у зв'язку з його надмірною суворістю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка, засуджуючи свою необережність, виклала доводи оскарження, вказуючи на вжиті нею заходи до відшкодування шкоди власнику мікроавтобуса, і неадекватність заходу адміністративного стягнення спричиненим наслідкам проступку, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обгрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Під час проведення засідання порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені суддею, не вбачається, а вчинене суддею правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, але, визначаючи характер вчиненого проступку і ступінь його суспільної небезпечності, суддя не прийняв до уваги те, що мікроавтобусу завдано подряпин вздовж лівого боку кузова з незначною вм'ятиною в області лівого бокового габариту (а.с. 3 зворот, 6), що спричинено діями скоєними особою з необережності за необачливого ставлення до правил безпеки руху, що вона відверто визнала (а.с. 4). З огляду на відверте визнання своєї вини і прагнення особи до усунення шкідливих наслідків проступку належить визнати наявним щире розкаяння.

Мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо цих обставин, а так само в постанові відсутні пояснення учасників провадження надані на засіданні судді з цього приводу, та які саме обставини пом'якшують чи обтяжують відповідальність в постанові судді не зазначені. Разом з цим, обираючи стягнення, суддя не навів жодних мотивів призначення найсуворішого заходу адміністративного стягнення з-поміж передбачених ст. 124 КУпАП.

Вчинене особою вперше необережне правопорушення не характеризується явним зневажливим її ставленням до правил безпеки дорожнього руху, а тому не може бути віднесене до грубих, що виключає підстави за ст. 30 КУпАП для застосування позбавлення спеціального права. Разом з цим за наявності пом'якшуючої за п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП відповідальність обставини обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, і залишилися поза увагою судді ступінь і форма вини особи, майновий і сімейний стан правопорушниці, чия цивільна відповідальність застрахована, внаслідок чого суддя в порушення ст. 33 КУпАП наклав невиправдано суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності проступку і особи правопорушниці, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням мінімального штрафу, що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 8, 252, 294, 296 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 12.02.2009 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком в один рік на штраф у сумі 340 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.