АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1791 2008р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія:      37     Резнік Ю.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого     Ювшина В.І.

Суддів     Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі     Наконечній М.М.

з участю адвоката     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Крижанівська Інна Володимирівна про захист порушеного права і визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановила:

ОСОБА_5 31 березня 2006 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, котра при житті склала заповіт, посвідчений 23 березня 1999 року державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, яким заповідала все майно, що буде належати їй на день смерті на користь заявниці.

29 січня 2001 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини однак лише 03 березня 2005 року довідалась, що ОСОБА_7 03 жовтня 2000 року провела відчуження належної їй 31\100 частин будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання.

Просила суд визнати договір довічного утримання від 03 жовтня 2000 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В., реєстр № 5370, недійсним.

Двічі районним судом по справі ухвалювались заочні рішення однак апеляційною інстанцією вони скасовувались і справа скеровувалась на новий розгляд.

Черговий раз, 04 червня 2008 року заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов ОСОБА_5 було задоволено. Договір довічного утримання, укладений 03 жовтня 2000 року, зареєстрований у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Крижанівської І.В. в реєстрі під № 5370 визнаний недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Зокрема вказував, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про наявність рішення довідався випадково.

Зазначає, що з 2002 року працює в м. Київ однак був зареєстрований в АДРЕСА_1 до квітня 2008 року і 05.04.08 був знятий з реєстрації і вибув на проживання за місцем роботи і про це було достеменно відомо працівникам органу внутрішніх справ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з»явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд для розгляду по суті в іншому складі суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд, зі згоди позивачки, ухвалив рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зазначивши, що справа неодноразово призначалась до розгляду однак відповідач в судове засідання не з"являвся, а за адресою, вказаною позивачкою по вул. Коломенська, 23 м. Умань він лише зареєстрований, однак фактично не проживає.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Вважаючи, що відповідач по справі ОСОБА_4, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином через засоби масової інформації, (оголошення в газеті «Черкаський край» № 41 від 28 травня 2008 року), однак в черговий раз в судове засідання не з'явився та про причини неявки до суду не повідомив, суд не роз»яснив позивачці в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України порядок виклику в судове засідання відповідача та не посприяв у витребуванні з адресного буро і органу внутрішніх справ довідок про його місцезнаходження.

При таких обставинах, твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повністю знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухваленого судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід визначитися з обсягом прав та обов»язків кожної із сторін по справі та врахувати їх доводи і заперечення при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2008 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Крижанівська Інна Володимирівна про захист порушеного права і визнання договору довічного утримання недійсним направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.