АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1753-2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 30,31 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф. Качана О.В.
при секретарі Кияниченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Орлан-Транс-Груп», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ «Орлан-Транс-Груп», який підтримав доводи апеляційної скарги та ОСОБА_5 її представника, які заперечували на такі доводи, судова палата, -
встановила:
В лютому 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 не має права вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, оскільки власником автомобіля є його дружина ОСОБА_7. Тому ОСОБА_7 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь з відповідача вартість лікування в сумі 2 000 грн., вартість комісійної експертизи - 1 071 грн. 46 коп., оплату юридичної допомоги в сумі 3 000 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати -170 грн. 72 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.07.2007 року. Його правонаступники з приводу того, що вони бажають приймати участь по справі з якості позивачів, до суду не звертались, тому провадження по справі в цій частині закрито.
В травні 2007 року позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Орлан-Транс-Груп», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 12 лютого 2006 року, близько 23 год. 35 хв. по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків рухався вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц», номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Орлан-Транс-Груп»,- під керуванням водія підприємства ОСОБА_4, який проїзджаючи 378 км даної автодороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Шкода-Октавія», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 Вина водія ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2006 року, постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області та постановою Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2006 року. 06.07.2007 року позивачка ОСОБА_7 уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на її користь у відшкодуванні суми заподіяних збитків 44899 грн. 27 коп. та моральної шкоди 50 000 грн., а також судові витрати в сумі 1730 грн. Всього 96 629грн. 27 коп. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 41 779 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 1 750 грн. - послуги евакуатора, та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на її користь матеріальну шкоду в сумі 41 779 грн. 27 коп., за послуги евакуатора в сумі 470 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 44 294 грн.27 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення ТОВ «Орлан-Транс-Груп» просе його скасувати як необгрунтоване матеріалами справи, прийняти справу до провадження апеляційного суду і ухвалити по ній нове рішення згідно об'єктивно встановлених обставин справи, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Орлан-Транс-Груп» вартість витрат на проведення комплексної експертизи Київським НДІСЕ в сумі 2815,20 грн. та судові витрати за надання апеляційної скарги.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 12 лютого 2006 року, близько 23 години 35 хвилин на автодорозі Київ-Харків, рухаючись в напрямку м.Харкова, автомобіль Рено-Преміум, державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом ШМІТЦ, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Орлан-Транс-Груп», під керуванням водія ОСОБА_4 на 378 км на заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода-Октавія, державний номер НОМЕР_5, належним ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_8, що рухався на своїй смузі руху в напрямку м.Києва.
Вина водія ОСОБА_4 в скоєнні даної ДТП, в результаті якої фактично знищений автомобіль Шкода-Октавія (оскільки не підлягає відновленню) отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_5, внаслідок чого позивачці спричинено суттєву матеріальну та моральну шкоду, підтверджена протоколом про адміністративне порушення від 27.03.2006 року ВІ №013923, постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області (адміністративна справа №3-1422 за 2006 рік) від 13.07.2006 року (ар.спр.64) та постановою Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2006 року; постановою слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від 27 листопада 2006 року (ар.спр. 38) про закриття кримінальної справи, з якої вбачається, що саме водій ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем шкода Октавія, держ.№ НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 Ця постанова є чинною і на даний час. А закрита кримінальна справа за фактом зазначеної ДТП за відсутністю складу злочину через те, що ОСОБА_3, спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а кримінальна відповідальність за ст.286 КК України наступає при спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Всім наведеним доказам судом надана належна оцінка, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо їх безпідставності.
Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області від 22.06.2006 року за №30 (на ар.спр.10-12) технічна можливість запобігання подій не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_8, a визначалася діями водія ОСОБА_4 У дорожній обстановці, що склалася, в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної події, не вбачається. А в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність з вимогами п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної події. В умовах даної події водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Цей висновок найбільш об'єктивно відтворює обставини ДТП.
Правильно критично оцінений судом висновок транспортно-трасологічної експертизи за №1560/1561 від 25.04.2008 року, оскільки експертом не враховано було, що водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.12.1 ПДР України (ар.спр.185-190);
Не знайшли об'єктивного підтвердження і решта доводів, на які посилався представник відповідача як на такі, що спростовують вину водія ОСОБА_4 у даній ДТП, тому правильно не взяті судом до уваги.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що майнова шкода позивачці спричинена з вини відповідача.
Обговорюючи розмір спричиненої майнової шкоди, що підлягає стягненню на підставі ст.1166 ЦК України, суд правильно виходив з вартості автомобіля позивачки на момент ДТП-72379 грн. 52 коп. страхового акту від 21.04.2006 року №8671 (ар.спр. 142-143) про те, що ОСОБА_7 до виплати підлягає 52,5% страхового відшкодування, на суму 30779 грн. 27 коп., з яких страхове відшкодування становить 29499,27 грн. та послуги евакуатора 1280 грн., тому на користь позивачки з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» належить 42880 грн. 25 коп. (72379,52 грн. - 29499,27 грн.). Оскільки ж позивачка просила суму 41779,27 грн., то суд її і стягнув на її користь з відповідача, не виходячи за межі позовних вимог.
За послуги евакуатора стягнуто на користь позивачки 470 грн. з відповідача, так як останній частково сплатив ці витрати.
Вирішуючи питання щодо відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди, з підстав ст.1167 ЦК України, суд на думку судової палати, врахував всі обставини справи, положення судової практики, щодо цього, врахував, що ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, яка полягає в її нервових стражданнях і переживаннях, порушення права власності та нормальних життєвих зв'язків, і стягнув таку в межах розумності - в сумі 2000 грн.
Судова палата вважає, що дане рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги, не вбачається.
Керуючись ст.ст.303; 304; 307; 308; 314; 315; 317; 218 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Орлан-Транс-Груп» м.Київ відхилити.
Рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 13 серпня 2008 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.