АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1878/2008 рік.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія 79     Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року     м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.

суддів:   Сіренка Ю.В., Скіця М.І.

при секретарі::     Наконечна М. М.

представників позивача Галаган Г.М., Бондаренко М.Ю.

відповідача     ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2008 року по справі за позовом комунального підприємства ВЖ РЕУ №1 м. Черкаси до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9' Віталіївни, третя особа — відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» про усунення недоліків самовільного перепланування та відновлення пропускної властивості теплоносія шляхом зобов'язання за власний рахунок надати доступ до стояка теплоносія з метою усунення недоліків перепланування та відновлення пропускної властивості теплоносія по стояку трубопроводу, -

встановила:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» м. Черкаси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення недоліків самовільного перепланування та відновлення пропускної властивості теплоносія,   посилаючись на те, що РЕУ-1 забезпечує збереження житлового фонду та контролює додержання мешканцями будинку правил користування житловими приміщеннями в переданими їм на баланс будинками, в тому числі і мешканцями будинку АДРЕСА_2. До позивача звернулись мешканці квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 про відсутність опалення в одній із кімнат їхніх квартир. Після обстеження стояка даних квартир виявлено затухання циркуляції теплоносія в кв. НОМЕР_2. Власники квартир НОМЕР_3 ОСОБА_6 та кв. НОМЕР_2 ОСОБА_11 без відповідного дозволу виконали перепланування в квартирах з виносом приладів опалення з приміщення спальні на прилеглий балкон і розводка до приладів опалення закрита гіпсокартоном. Таке перепланування системи центрального опалення з виносом приладів опалення на балкон проведено з порушенням чинного законодавства та погіршило опалення кімнат інших мешканців даного будинку. Просили суд зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 власників квартири НОМЕР_3 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9, власників квартири №НОМЕР_2 за власний рахунок усунути недоліки самовільного перепланування та відновити пропускну властивість теплоносія по трубопроводу у відповідності із технічними нормами та надати доступ до стояка теплоносія працівникам РЕУ-1, обслуговуючій організації'.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2008 року позовні вимоги КП ВЖ РЕУ-1 м. Черкаси задоволені. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7, власників квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, власників квартири АДРЕСА_2 за власний рахунок усунути недоліки перепланування, відновивши властивість теплоносія по стояку трубопроводу у відповідності з проектним рішенням та надати працівникам експлуатуючої організації КП ВЖ РЕУ-1 доступ до стояка теплоносія, розташованого в квартирах відповідачів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2008 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції' норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовільняючи позовні вимоги ВЖ РЕУ №1 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що самовільним переплануванням мережі теплопостачання в квартирах НОМЕР_3 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 власники даних квартир ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 порушили права на теплопостачання квартир інших співвласників квартир багатоквартирного будинку, а тому порушене право підлягає до судового захисту.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що власники квартир НОМЕР_3 та №НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, відповідачі по справі, без відповідного дозволу виконали перепланування в квартирах системи теплопостачання з виносом приладів опалення з приміщення спальні на прилеглий балкон, чим погіршили циркуляцію теплоносія по стояку. За дане правопорушення на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 22 січня 2008 року працівниками ВЖ РЕУ-1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 150 КпАП України, як самовільне переобладнання та перепланування системи централізованого опалення в квартирі. Постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Придніпровської районної ради від 12 лютого 2008 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за вказані правопорушення накладені відповідні адміністративні стягнення. Факт самовільного перепланування системи централізованого опалення в своїй квартирі не заперечується і відповідачами.

Таким чином, вина відповідачів в самовільному переплануванні та переобладнанні системи центрального опалення в квартирах, що призвело до погіршення циркуляції теплоносія в будинку доведена.

Згідно ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, гаданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Самовільне переобладнання та перепланування системи централізованого опалення в квартирах відповідачами потягло за собою порушення прав власників шитих квартир, погіршення циркуляції теплоносія в системі опалення і відповідно зниження температури в кімнатах ряду інших співвласників багатоквартирного будинку.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду не спростовують, оскільки грунтуються на невірному трактуванні апелянтом наведених правових норм.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2008 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.