АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1947/2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 41 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2008 року по справі за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП ВЖ РЕУ 3 м. Черкаси про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, яка заперечувала на доводи апеляційної скарги, та представника РЕУ-3 м. Черкаси, яка покладалася на розсуд суду, судова палата, -
встановила:
В лютому 2008 року позивач ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що згідно рішення Черкаського міськвиконкому від 24.05.2000 р. № 520 про передачу на обслуговування ДП «Черкаська ТЕЦ» будинків від ДКП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на ВАТ Черкаське хімволокно», як правонаступника юридичної особи - ДП «ЧеркаськаТЕЦ», покладається забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Відповідачі отримують послуги з тепло-водопостачання від позивача, але ухиляються від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01.01.2008 р. відповідачі заборгували за послуги 2 583 грн. 92 коп. Тому ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою до суду та просило стягнути з відповідачів на його користь борг в сумі 2 583,92 грн., а також відшкодувати судові витрати.
В липні 2008 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, нанесених Черкаською ТЕЦ, внаслідок надання неякісних послуг по теплопостачанню. В обгрунтування позовних вимог вказувала, що позивач вимагає сплату коштів за послуги, яких вона не отримувала, на неодноразові звернення ОСОБА_3 до позивача зробити об'єктивний перерахунок оплати послуг з врахуванням відсутності батерей опалення в її квартирі протягом декількох років підряд ( що підтверджено даними актів житла) адміністрація реагувала лише формальними відписками. Тому відповідачка просила суд зобов'язати ТЕЦ зробити новий тарифний розрахунок оплати за теплопостачання відповідно до приладів опалення та провести інженерні роботи по реконструкції тепломережі для забезпечення нормальних умов проживання, а також стягнути з Черкаської ТЕЦ моральну та матеріальну шкоду.
В прийнятті до провадження суду зустрічного позову було відмовлено.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2008 року суд в задоволенні позовних вимог ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в жовтні 2008 року подало на нього апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що суд при ухваленні рішення не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що борг за теплову енергію по квартирі ОСОБА_3 бере свій початок ще з 01.06.2000 року і становить за розрахунками позивача станом на 01.01.2008 року ( час пред'явлення позову) 2583 грн. 92 коп. , що підтверджується даними відомості про нарахування і оплати платежів по особливому рахунку ОСОБА_3 за № 30109059 (ар. спр. 3).
Крім даної відомості будь-які інші дані щодо обґрунтування позовних вимог відсутні.
Однак, судом встановлено також, що 11 грудня 2003 року між ДП «Черкаська Теплоелектроцентраль» ВАТ «Хімволокно» та ОСОБА_3 була укладена угода про поетапне погашення заборгованості даного виду платежу ( ар. спр. 57), але не виконувалась і у 2006 році нарахування велося на три особи, одна з яких, а саме відповідачка ОСОБА_3 відноситься до категорії осіб «дитина війни» та має пільги.
Згідно акту обстеження квартири ОСОБА_3 ( квартира АДРЕСА_1) майстрами РЕУ-3 від 13 листопада 2003 року щодо стану сантехобладнання та інженерних мереж в квартирі відповідачки виявлено відсутність батареї опалення в кімнаті площею 17,2 кв. м ( ар. спр. 42). Цей прилад опалення був знятий за поясненнями відповідачки, внаслідок його протікання. Від установки батареї за власний рахунок навіть при зарахуванні її вартості в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі ОСОБА_3 відмовилась. Як вона пояснювала в судовому засіданні, вона придбала масляний радіатор і таким чином підтримується нормальний тепловий режим в її квартирі, оскільки батареї були постійно холодні і вона неодноразово зверталася до позивача усно і письмово з приводу неякісних послуг та відносно від'єднання від системи опалення її квартири та здійснення відповідних перерахунків по оплаті, але їй безмотивно всупереч закону відмовляли.
Такі звернення ОСОБА_3, як встановлено судом, були практично кожного року і неодноразово, про що свідчать листи переписки між відповідачкою та посадовими особами управління ЖКГ, ТЕЦ, Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів, тощо ( ар. спр. 17, 19,40, 49, 60,93).
Згідно акту виконаних робіт від 8 листопада 2007 року ( ар. спр. 33) складеного працівниками РЕУ-3, в квартирі відповідачки в кімнаті, площею 12,7 кв. м на внутрішньо-квартирній мережі системи опалення власними силами було встановлено прилад опалення. Під'єднання до системи опалення було виконано трубками з металопластику. На з'єднанні ( на муфті) виник порив, аварійну ситуацію було усунено. Прилад опалення від'єднали від системи опалення, на внутрішньо-квартирній мережі встановлено вентилі. Таким чином квартира ОСОБА_3 з цього часу фактично повністю від'єднана була від мережі опалення (прилад опалення був лише на кухні).
Це підтверджується актом від 18.01.2008 року, згідно якого 18.01.2008 року в квартирі відповідачки встановлено батарею опалення в кімнаті, площею 12,7 кв. м.
За таких обставин обґрунтованим є висновок суду про те, що з 2002 року ОСОБА_3 була позбавлена отримання нею вчасно відповідної кількості та якості тепла згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Кількісний показник житлово-комунальної послуги не відповідав фактичним обставинам справи. ОСОБА_3 з 2002 року недотримувала певну кількість теплової енергії і правомірно вимагала здійснення об'єктивних перерахунків з врахуванням обставин, що склалися.
Встановлено, що будинок АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, під'єднаний до мережі централізованого тепло і водопостачання. Сторони перебувають в договірних відносинах (постачальник) та ОСОБА_3 (споживач) «та у відповідності до п. 6 угоди про надання послуг в разі виникнення у споживача питань, пов'язаних з неякісною поставкою опалення» ОСОБА_3 зверталась до позивача, проте не отримала належної відповіді та відповідного перерахунку даного виду послуг.
Згідно п. 7 даної угоди перерахунки виконуються саме постачальником.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. А за положеннями п. п. 5 і 6 ст. 20 цього ж Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг.
Таким чином, судом встановлено, що в період з 2002 року по 01.01.2008 року відповідачка ОСОБА_3 недоотримувала теплову енергію в силу відсутності батарей опалення в її квартирі, перерахунок оплати позивач не зробив за цей період і ставить питання про стягнення заборгованості за такі послуги в повному обсязі з посиланням на наявність лічильника в будинку, а розрахунок зроблено , виходячи з корисної площі житла відповідачки та кількості прописаних. Встановлено також, що за вказаний період в квартирі відповідачки в час опалювального сезону не було необхідної температури + 18 градусів, а дійсна температура становила + 13 - +16 градусів, а інколи знижувалась до 0 градусів.
Встановлено, що не виконувались належним чином сторонами і Правила про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою KM України від 21 липня 2005 року № 630, - щодо підтримання і збереження нормативної температури повітря в приміщеннях квартири, постачання гарячої води, зменшення розміру оплати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх від кількісних та якісних показників, а з боку відповідачки - не звернення відповідачкою із заявою до позивача про від'єднання її квартири від мережі централізованого опалення, хоча вона і відмовилась від встановлення батарей опалення в квартирі, внесення оплати за спожиту теплову енергію на власний розсуд , не ініціюванні внесення за погодженням сторін змін у договір про надання послуг, не викликання представника позивача для складання та підписання акта-претензії споживача в частині виявлених порушень кількісних та якісних показників послуг, тощо.
Виходячи з викладеного, судова палата вважає обґрунтованим висновок суду про те, що позивач не довів об'єктивну суму заборгованості ОСОБА_3 перед ним за період з 2003 року по 01.01.2008 року, від надання об'єктивного перерахунку заборгованості представник позивача відмовився в судовому засіданні (з врахуванням від'єднання батарей опалення від мережі централізованого опалення), відмовився і від проведення перерахунку незалежним спеціалістом, виходячи з вихідних даних актів обстеження житла відповідачки за участю представників РЕУ-3 і ТЕЦ.
За наведених обставин справи наданий позивачем підрахунок заборгованості ОСОБА_3 не можна визнати об'єктивним і обгрунтованим, як правильно вказав суд, - в зв'язку з чим і було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Таке рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» відхилити.
Рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24 вересня 2008 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.