АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1832/2008 р. Головуючий по І інстанції
Категорія визнання угод Ткаченко С.Є.
недійсними Доповідач в апеляційній інстанції
Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Адаменко Л.В.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
встановила:
ОСОБА_4 06 серпня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу складських приміщень та водного резервуару, які розташовані по АДРЕСА_1 дійсним.
Рішенням Чигиринського районного суду від 27 серпня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено визнати дійсним договір купівлі-продажу складських приміщень та водного резервуару, розташованих по АДРЕСА_1, укладений 08 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
За ОСОБА_4 визнано право власності на складські приміщення та водний резервуар.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2008 року за заявою ОСОБА_3 поновлений строк апеляційного оскарження рішення, ухваленого судом по вище названій справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалене по справі рішення, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду до скасування так, як ухваленим по справі рішенням вирішено питання про права особи - ОСОБА_3, яка на підставі договору дарування має право власності на 1/2 частину спірного майна - складські приміщення та земельну ділянку, який до участі у справі притягнутий не був.
На час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу складських приміщень та водного резервуару, які розташовані по АДРЕСА_1 договір дарування 1/2 частини зазначених складських приміщень та водного резервуару ніким не оспорювався, недійсним визнаний не був, право власності ОСОБА_3 на них ніким також не оспорювались.
ОСОБА_5 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції умисно приховав факт дарування ним 1/2 частини складських приміщень та водного резервуару ОСОБА_3
Надані позивачем докази про купівлю-продаж складських приміщень та водного резервуару судом належним чином не перевірені. Так, ОСОБА_3, спростовуючи доводи позивача стверджує, що складські приміщення та водний резервуар ОСОБА_4 не передавались, що він (апелянт) продовжує ними користуватись.
Викликають сумнів і доводи позивача про виниклий між ними спір з приводу складських приміщень та водного резервуару, який призвів до його звернення до суду так, як і із позовної заяви, і із його та відповідача пояснень вбачається, що вони з вини ОСОБА_5 не оформили угоду по відчуженню складських приміщень та водного резервуару в порядку, передбаченому законом у визначений ними трьох денний строк з часу передачі коштів за них та оформлення ними акту передачі складських приміщень та водного резервуару. Проте, що робив позивач після минування цього строку з метою спонукання ОСОБА_5 до укладення нотаріальної угоди, та яким чином відповідач ухилявся від її укладення жодна сторона ніяких доказів не надала.
За таких обставин колегія вважає, що судом першої інстанції була прийнята до розгляду справа, по якій відсутній спір між сторонами.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що в зв'язку з тим, що суд вирішив питання про права особи - ОСОБА_3, яка набула право власності на частину складських приміщень та водного резервуару, розташованих по вул. Чкалова, 4 в м. Чигирин на підставах, передбачених законом, та який не брав участі у справі відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалене по даній цивільній справі рішення підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.