33-177/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2009 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, що проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та застосовано до нього стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару, -

встановив:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 04/12200/09 від 10 січня 2009 року о 16 годині 30 хвилин під час

проведення митного контролю багажу на лінії спільного контролю САБ та митниці в багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «В» на рентген апараті в багажі громадянина Азербайджану ОСОБА_2, який слідував з України до Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 1460, літаком а/к «Турецькі авіалінії» у приватних справа х, було виявлено 40 пластикових банок з речовиною чорного кольору, зернистого типу, що візуально нагадує чорну ікру, загальною вагою брутто 20, 8 кг та 5 банок лососевої ікри зернистої горбуші, що знаходилися в дорожній валізі пасажира з багажною биркою, виписаною на прізвище ОСОБА_2. Пасажир своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зеленим " коридором, де не передбачено наявність у пасажира товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. Зі слів пасажира затримані предмети належать йому особисто. Згідно із зазначеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2009 року до ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 порушене питання про зміну постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2009 року в частині накладення адміністративного стягнення, а саме заміну конфіскації товарів штрафом. Скаргу мотивовано тим, що суддя при винесені постанови проігнорував пояснення ОСОБА_2 про те, що вилучена митницею ікра перевозилася до Туреччини для використання в косметичних цілях, тому була низької якості на Бессарабському ринку в м. Києві. Придбана була ікра на іноземну валюту, яку передали ОСОБА_2 його родичі. Отриману валюту правопорушник офіційно ввіз за декларацією на територію України. Крім того, проведена товарознавча експертиза Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи не встановила вартість, вилученого митницею товару. Наведене свідчить, що вказана експертиза проведена неповно, оскільки не відповіла на питання чи придатна вилучена ікра до використання, її вартість. З цих підстав вважає вилучення ікри безпідставним.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2009 року не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Згідно з висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 13.1 - 19 від 26.01.2009 року орієнтована ринкова вартість ікри лососевої зернистої горбуші може становити 65 грн. за одну банку. Проба № 1 являє собою зернисту масу, що складається з ікринок темно - сірого кольору з жовтувато - зеленуватим відтінком. За результатами аналізу якісного складу проби та визначених вмісту білку, співвідношення насичених, моно та полі ненасичених жирних кислот проба № 1 є ікрою природного походження.

Що стосується посилання в апеляції на безпідставне вилучення валізи, то відповідно до ст. 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами / тайниками/, що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю через митний кордон України, вилучаються.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил України за обставин, викладених у постанові стверджується як протоколом про порушення митних правил, так і поясненням самого правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне порушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом дотримані вимоги закону, порушень норм процесуального права не встановлено, а тому постанова судді не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.