Справа №2-549/2009/231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009р. Стаханівський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Єтєпньовій А.О. за участю

прокурора Шмакової Ю.С. відповідача ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування Стаханівської міськради розглянувши у приміщенні суду м. Стаханова цивільну справу за позовом Прокурора м. Стаханова у інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа у справі Орган опіки та піклування Стаханівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду у інтересах малолітнього ОСОБА_2, 25.04.08р. народження, прокурор зазначив, що відповідач у справіб ОСОБА_1 є його матір'ю. Дитину відповідач народила у неповнолітньому віці, сама є сиротою та матір'ю одиначкою. Стаханівським міськвиконкомом ОСОБА_1 та новонародженій дитині було виділено квартиру за адресою вул. . Хрунічева, 17/4 у м. Стаханові, надано матеріальну та юридичну допомогу, допомогу у організації побуту. Однак, незважаючи на вжиті заходи, материнських почуттів до дитини, почуття любові до дитини, відповідальності за її життя, здоров'я у ОСОБА_1 не з'явилося. У її квартирі постійно перебували сторонні особи, які зловживали спиртними напоями, антисоціальною поведінкою порушували спокій сусідів. У квартирі брудно, предмети особистої гігієни дитини відсутні. 21.10.08р. за згодою ОСОБА_1 дитину було направлено на лікування у дитяче відділення Стаханівської міської лікарні. За час перебування дитини у лікарні ОСОБА_1 навідала її лише один раз.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, та пояснивши, що те, що нетривалий час по вступі у фактичні шлюбні стосунки поведінка відповідача у побуті змінилася на краще, не дає підстав вважати, що змінилося і ставлення до своїх материнських обов'язків.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що дійсно, усі обставини, про які зазначено у позовній заяви мали місце, але останнім часом вона змінила свою поведінку, навела лад у квартирі, сторонні особи квартиру не навідують. Вона віднедавна перебуває у фактичних шлюбних стосунках з чоловіком, живе з ним сім'єю, з сусідами стосунки врівноважені. Не працює, але отримує пенсію як сирота, яка є джерелом її існування. Дитину навідувала тричі.

Представник третьої особи вважав, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дитину навідує рідко, зміна поведінки у побуті не свідчить про зміну ставлення до дитини та своїх обов'язків щодо дитини. ОСОБА_1 вагітною надійшла у міський притулок. До народження дитини її навчили усьому, що мала знати молода мама. Держава дала квартиру і гроші по народженню дитини. Однак, коли Служба опіки навідала її за місцем проживання, у квартирі виявилося повно чужих людей, пляшки, бруд, недопалки, тютюновий сморід. Неодноразово траплялися бійки, сусіди викликали міліцію.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що протягом чотирьох місяців він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1 і живе з нею у її квартирі. Він має постійну роботу, отримує зарплату у межах 1000 грн., ОСОБА_1 веде домашнє господарство. Претензій до неї, як до господині, у нього немає: прибирає, готує, пере. ОСОБА_1 сумує за дитиною, кілька разів навідувала її. Він щодо існування дитини обізнаний і згоден її виховувати.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є сусідкою по сходовій площадці. Останнім часом приятелі ОСОБА_1 перестали докучати. У квартирі тихо. Сама ОСОБА_1 стала більш розважливою, захвилювалася з приводу того, що дитина не з нею. Чоловік, з яким вона живе, викликає довіру, шанобливий, ввічливий.

Судом було досліджено також письмові докази:

1.   1.      копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 (ар.с.4) та довідки про народження (ар.с.6), у яких матір'ю дитини зазначена ОСОБА_1

2.   2.     Ксеро копія Акту обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1, яке проведено 21.10.08р. начальником служби у справах дітей м. Стаханова та начальником притулку для дітей на підставі телефонних скарг на асоціальну поведінку ОСОБА_1 (ар.с.5).

3.   3.     Ксеро копія Повідомлення Головного лікаря дитячої лікарні (ар.с.7) на ім'я начальника служби у справах неповнолітніх, датованого 28.11.08р. про те, що дитина ОСОБА_2 26.04.08р. з 21.10.08р. перебуває у дитячій міській лікарні і мати дитини ОСОБА_1 навідала дитину лише один раз: 01.11.08р.

4.   4.     Ксеро копія пояснення ОСОБА_5 на ім'я начальника служби у справах дітей датованого 27.10.08р., у тексті яких зазначено, що ОСОБА_5 є хрещеною матір'ю ОСОБА_1 Від часу народження ОСОБА_1 дитини, вона їй допомагала. Дитиною ОСОБА_1 не займалася (ар.с.9).

5.   5.     Ксеро копія пояснення ОСОБА_6 на ім'я начальника служби у справах дітей датованого 27.10.08р., у тексті яких зазначено, що ОСОБА_1 є донькою її (ОСОБА_6А.) колишнього чоловіка. Під час вагітності та по народженню дитини сама ОСОБА_6 та її сім'я допомагали ОСОБА_1 як могли. Однак дитиною та не займалася, отримані на дитину гроші витрачає не за призначенням, у квартирі бруд, збираються нетверезі особи, трапляються бійки сварки.

Дитину ОСОБА_1 часто залишає на сторонніх людей на тривалий час(ар.с.10).

1.   6.     Ксеро копія пояснення ОСОБА_7 на ім'я начальника служби у справах дітей у тексті яких зазначено, що ОСОБА_1 отримані на дитину гроші витрачає не за призначенням, у квартирі бруд, збираються нетверезі особи, трапляються бійки сварки, шум (ар.с.11).

2.   7.     Висновок органу опіки та піклування Стаханівської міської ради від 19.02.09р. у якому зазначено, що з метою соціального захисту малолітньої дитини доцільно відібрати ОСОБА_2, 25.04.08р. народження у його матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав, це буде відповідати інтересам дитини (надано у судовому засіданні).

3.   8.     Незавірена належним чином Довідка Стахановського MB ГУМВС на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, у якій зазначено, що протягом року вона скоїла одне правопорушення (22.10.08р.), яке полягає у ухилянні від виконання обов'язку по вихованню дитини (надано у судовому засіданні).

4.   9.     Незасвідчена ксеро копія Повідомлення головного лікаря дитячої лікарні м. Стаханова на ім'я Служби у справах дітей про те, що з 09.12.08р. у лікарні перебуває дитина ОСОБА_2, 26.04.08р. народження, яка є здоровою, оскільки мати ОСОБА_2 (ініціали матері чи її ім'я та по батькові не зазначено) відмовилася від виховання дитини (надано у судовому засіданні).

5.   10.      копія Рішення Виконкому Стаханівської міськради від 20.01.09р. №43 про влаштування малолітнього ОСОБА_2, 25.04.08р. народження в обласний будинок дитини на повне державне утримування у якому зазначено, що мати дитини ОСОБА_1 відмовилася забирати дитину з дитячої лікарні та доглядати за нею. Осіб, які б бажали установити опіку над дитиною не виявилося (надано у судовому засіданні).

6.   11.      копія Рішення Стаханівської міської Ради від 04.08.08р. про виділенні коштів на ремонт квартири ОСОБА_1 (для капітального ремонту системи холодного водопостачання та каналізації - надано у судовому засіданні).

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним що на час звернення до суду з дійсним позовом малолітня дитина ОСОБА_2 знаходився у обласному будинку дитини на повному державному утриманні. Причиною цього стало невиконання матір'ю ОСОБА_1 своїх материнських обов'язків. Невиконання полягає у небажанні забезпечити дитині відповідні санітарні та побутові умови, асоціальний спосіб життя, який загрожує здоров'ю дитини. Доведено також, що станом на час розгляду справи поведінка ОСОБА_1 у побуті змінилася на краще. За час, який минув від дня, коли дитину у неї було відібрано, вона навідала її (дитину) лише три рази, створила сім'ю вступивши у фактичні шлюбні стосунки та створивши спільний бюджет з цим чоловіком. Родичів, яким могла б бути передана дитина за їх бажанням -немає. На час відібрання дитини від матері (відповідача у справі) існувала безпосередня загроза здоров'ю дитини та навіть її життю (через малолітній вік). Мати дитини є повнолітньою дієздатною особою, яка не працює через відсутність до того об'єктивних причини.

Правовідносини у справі регулюються нормами Сімейного кодексу України, зокрема ст. 121, 170, 164 СК України, якими визначено, що права та обов'язки матері і дитини ґрунтуються на походженні дитини від неї, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану у встановленому порядку. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків із наступним зверненням до суду. Суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав у разі, якщо вони (батьки чи один з них) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. При задоволенні позову про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з неї аліментів. Ст.180, 181, 182, 183 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому враховує, що на час фактичного відібрання дитини та на час розгляду справи психологічне ставлення відповідача у справі до своїх материнських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_8 суттєво не змінилося, зміна у її поведінці у побуті, яка триває незначний проміжок часу, свідчить лише про спроби змінити своє особисте життя. Відібрання дитини у ОСОБА_1, як тимчасовий засіб захисту прав дитини, слугуватиме цілі захисту дитини, оскільки умови її проживання у матері (відповідача у справі) є небезпечними для дитини. Доводи прокурора та представника третьої особи є слушними. Щодо розміру аліментів. Суд вважає, що їх потрібно визначити у 1/4 частину від доходів ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.

Позивача у справі законом звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ці витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.3 ст.209, ст.212, 213, 214, 215, ч.1 ст.218, ст.367 ЦПК України, ст. 121, 164, 170, 180, 181, 182, 183, 193 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Стаханова у інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити у повному обсязі.

Відібрати у ОСОБА_1 дитину: ОСОБА_2, 25.04.08р. народження без позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо цієї дитини та передати ОСОБА_2 органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, 25.04.08р. народження аліменти у розмірі 1/4 частини 30 всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 16.01.09р. до повноліття дитини шляхом перерахування сум аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Ощадбанку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір у справі у розмірі 51 грн. та на користь відповідної установи витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися у приміщенні суду м. Стаханова 06 травня 2009р.