ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А про відмову у прийнятті апеляційної скарги |
"16" липня 2007 р. | Справа № 28/134-07-2578 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
отримавши апеляційну скаргу
Громадської правозахисної організації „ЮРИСТ ПЛЮС”
на рішення господарського суду Одеської області
від 20.06.2007р.
у справі № 28/134-07-2578
за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області
до Приватного підприємства „Скіфія-2”
про стягнення 11 031 грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2007р. зі справи 28/134-07-2578 (суддя Гуляк Г.І.) задоволено в повному обсязі уточнені позовні вимоги Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області до Приватного підприємства „Скіфія-2” про стягнення 9 120 грн.
12.07.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла оформлена на бланку Громадської правозахисної організації „ЮРИСТ ПЛЮС” апеляційна скарга (зареєстрована за вх. № 2060) на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2007р. зі справи № 28/134-07-2578. При цьому апеляційна скарга підписана Пеліховською І.Л. як представником по довіреності юрисконсультом ГПО „ЮРИСТ ПЛЮС”. В матеріалах справи наявна довіреність від 20.03.2007р. № 18 (а.с.20), якою надано право Пеліховській І.Л. строком на один рік бути представником Громадської правозахисної організації „ЮРИСТ ПЛЮС”.
Частиною 1 ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Враховуючи ту обставину, що Громадська правозахисна організація „ЮРИСТ ПЛЮС” не є учасником процесу в рамках провадження по справі № 28/134-07-2578, судова колегія дійшла висновку, що остання не має права звернення до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в даному випадку.
Окрім цього, за текстом апеляційної скарги оскаржується рішення від 20.06.2007р., яке місцевим господарським судом по справі № 28/134-07-2578 не приймалось.
Окремо господарський суд апеляційної інстанції відзначає, що в матеріалах справи наявна довіреність від 18.04.2007р. № б/н, якою уповноважено Пеліховську І.Л. представляти інтереси ПП „Скіфія-2” в господарському суді Одеської області, у зв’язку з чим зазначена довіреність не свідчить про звернення з апеляційною скаргою уповноваженого представника ПП „Скіфія-2”.
Інші документи, у тому числі пов’язані із прийняттям керівника ПП „Скіфія-2” в члени апелянта (а.с.22-24), а також довіреність від 18.04.2007р. № 93 (а.с.21), якою ПП „Скіфія-2” доручило Громадській правозахисній організації „ЮРИСТ ПЛЮС” представляти свої інтереси, зокрема, в судах України, не є належними доказами наявності у скаржника права звернення із апеляційною скаргою, т.я. названі документи оформлені без урахування приписів ч.ч.1,2,3 ст.28 ГПК України, згідно із якими справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Між тим зазначені приписи чинного законодавства не враховані апелянтом. Відтак, у прийнятті апеляційної скарги Громадської правозахисної організації „ЮРИСТ ПЛЮС” слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.ст.94,95,97 ГПК України апеляційна скарга підписується уповноваженою особою; до скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні; докази сплати держмита у встановленному порядку та розмірі. У разі пропуску строку подання апеляційної скарги додається клопотання про його відновлення із зазначенням причин недодержання строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.62,86,91,99,106 ГПК України, колегія суддів
ухвалила:
1. Відмовити Громадській правозахисній організації „ЮРИСТ ПЛЮС” у прийнятті апеляційної скарги (вх. № 2060 від 12.07.2007р.).
2. Апеляційну скаргу на 4-х аркушах з вказаному в ній додатку повернути скаржнику, а справу № 28/134-07-2578 –до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя | Пироговський В.Т. |
Судді | Картере В.І. |
Жеков В.І. |
Головуючий суддя