№ 2-993/09

РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2009 року місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М. секретаря Шинкар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АППБ "Аваль" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту, -

встановив:

Позивач 01.08.2008 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив звільнити заставне майно з під арешту. При цьому посилається на те, що 26.06.2006 року між позивачем та відповідачем-Кобзієм В.А. було укладено кредитний договір (з метою його забезпечення 26.06.2006 року було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки DAEVOO NEX1A 1, 5 GL, 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак № AM 8879 АЕ), за яким він отримав кредит в сумі 39500 грн. строком на 60 місяців, за умови погашення відсотків. Умови договору ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин відповідач ОСОБА_1 подав заяву про проведення стягнення за рахунок заставного майна.

Відділом Богунської ДВС Житомирського МУЮ, на підставі відкритих раніше виконавчих проваджень щодо стягнень з ОСОБА_1, винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про що державним реєстратором вчинені записи № 2, 3 відповідно 07.02.2007 р. та 15.10.2007р. Посилаючись на те, що банк має пріоритетне право на задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження, оскільки зареєстроване державним реєстратором 18.12.2006 р., тобто до реєстрації обтяжень які застосовувались Богунським ВДВС, банк просить зняти арешт з заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ позовні вимоги не визнав, зазначив, що постанови винесені установою яку він представляє є законними, оскільки винесені на підставі документів які підтверджували право власності відповідача- Кобзія на транспортний засіб, а про накладену раніше заборону їм відомо не було. При винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ВДВС Богунського району Житомирського МУЮ, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали, справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 26.06.2006 року між позивачем та відповідачем- Кобзієм В.А. було укладено кредитний договір (з метою його забезпечення 26.06.2006 року було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки DAEVOO NEX1A 1, 5 GL, 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак № AM 8879 АЕ), за яким він отримав кредит в сумі 39500 грн. строком на 60 місяців, за умови погашення відсотків. Умови договору ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає.

Відповідно до п. 5.1, 5.4 договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком.

 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 23 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

З змісту витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що записом № 1 від 18.12.2006 року зареєстровано обтяження заставою відповідно до договору застави № 9282 від 26.06.2006 р. ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» Житомирська обласна дирекція.

Запис № 2 зареєстрований 07.02.2007 р. постанова № АА 521783 від 05.02.2007 р. про арешт майна боржника та заборона його відчуження та запис № 3 зареєстрований 15.10.2007 р. постанова № АА 590208 від 008.10.2007 р. про арешт майна боржника та заборона його відчуження.

Оскільки обтяження накладене на підставі договору застави укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції та ОСОБА_1 зареєстровано значно раніше, тому банк має пріоритетне право на задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити заставне майно- автомобіль марки DAEWO NEXIA 1, 5 GL, 2004 року випуску, державний реєстраційний № AM 8879 АЕ з під арешту накладеного постановою АА№ 521783 державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.02.2007 р. та постановою АА № 590208 державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 08.10.2007 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.