ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

05.06.07                                                                                           Справа  № 7/223

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційне подання Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

та апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 25.10.2006р. у справі № 7/223

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

до відповідача консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»(м. Рівне)

про розірвання договору оренди та стягнення 7645,62грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Бедикайло В.В.

від відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 25.10.2006р. у справі №7/223 господарського суду Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) частково задоволено позов Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) до консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»(м. Рівне) про розірвання договору оренди й стягнення 7645,62грн. та стягнуто в дохід Державного бюджету України 7903,09грн. заборгованості по орендній платі за період з 12.січня 2006року по 12 жовтня 2006року, в частині стягнення 701,57грн. пені, стягнення 4407,28грн. заборгованості по розрахунках відповідача на користь ТзОВ «Байкал», розірвання договору оренди та зобов’язання повернути майно згідно акту в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Рівненським транспортним прокурором в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано апеляційне подання та апеляційну скаргу відповідно, у яких скаржники просять рішення господарського суду Рівненської області частково скасувати, посилаючись на наступне:

- суд не врахував ту обставину, що орендарем протягом 2,5 років не виконувались обов’язки, які передбачені договором, а саме: орендар зобов’язаний щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним періодом, надавати орендареві інформацію про перерахування орендної плати (п. 5.6) та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2), що видно зі стану надходження орендної плати;

- судом було безпідставно відмовлено у стягненні з відповідача пені, мотивувавши це тим, що позивачем була нарахована пеня за останніх 1,5 року, а не за шість місяців як це передбачено п. 6 ст. 232 ГК України інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

В основу прийнятого місцевим господарським судом оскаржуваного рішення покладено висновки про те, що ні ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ні ч. 2 ст. 651 ЦК України не передбачено таких підстав дострокового розірвання договору оренди, які прокурор навів у заяві від 12.09.06, а матеріали справи спростовують наведені ним твердження; відповідачем укладено зі страховою компанією "Інкомстрах" 19.09.06 договір добровільного страхування майна, а актом звірки розрахунків від 01.09.06 між відповідачем та ТзОВ "Байкал" підтверджується відсутність заборгованостей між ними.

Проте, судом не дано оцінки іншим підставам та доводам прокурора та позивача.

Зокрема, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Даний Закон є спеціальним щодо регулювання відносин оренди саме державного та комунального майна по відношенню до інших законів (ЦК України та ГК України).

Одним із основних обов’язків орендаря є своєчасна і у повному обсязі сплата орендної плати (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; п. 5.2 договору оренди). Відповідно до цього, порушення орендарем свого зобов’язання про своєчасну і в повному обсязі сплату орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Саме невиконання відповідачем цього обов’язку визначено прокурором як підстава уточнених та збільшених позовних вимог, які викладені в заяві від 14.10.06 №05/2-283 вих. - 06 (а.с. 49-50). Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено Львівським апеляційним господарським судом факт несплати орендної плати відповідачем. А тому, на підставі викладеного, рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004року та передачі орендованого майна згідно акту приймання-передачі підлягає скасуванню, а позов –задоволенню.

Що ж стосується пені, то така у зв’язку з наявною заборгованістю з орендної плати підлягає до стягнення з відповідача відповідно до уточненого розрахунку заборгованості, поданого позивачем у справі під час її розгляду в порядку апеляційного провадження і розрахованої відповідно до вимог ст. 232 ГК України, та складає 237,62грн. за період з 12.04.2006 по 12.10.2006року.

Щодо позовної вимоги, викладеної Рівненським транспортним прокурором в заяві про уточнення позовних вимог №05/2-283 вих.06 (а.с. 49-50) про стягнення з консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»заборгованості по орендній платі у розмірі 4469,08грн., то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачає право підприємств, установ, організації, інших юридичних осіб, громадян які здійснюють підприємницьку діяльність без створення без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, тощо, звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачем у справі є підприємство чи організація, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Отже, виходячи з приписів наведених норм ГПК України позовна вимога, викладена в позовній заяві адресується до особи, процесуальний статус якої визначається як відповідач у справі, особою з процесуальним статусом позивача у справі.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурором ні у поданій позовній заяві, ні у заявах про уточнення позовних вимог, ТзОВ «Байкал»не був визначений як позивач у справі, а тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні вказаної позовної вимоги, господарський суд Рівненської області безпідставно зменшив розмір такого стягнення з 4469,08грн. до 4407,28грн.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 63, 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення від 25.10.2006р. у справі №7/223 господарського суду Рівненської області скасувати в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004року та передачі орендованого майна згідно акту приймання-передачі. Прийняти в цій частині нове рішення: Позов задоволити. Розірвати договір оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004року. Зобов’язати КВТПП «Вілет»(м. Рівне) передати регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області орендовані нежитлові приміщення відповідно до договору оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004року, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 42 «а», згідно акту приймання-передачі.

3. Рішення від 25.10.2006р. у справі №7/223 господарського суду Рівненської області частково скасувати в частині відмови у стягненні 701,38грн. пені. Прийняти в цій частині нове рішення: Позов задоволити частково. Стягнути з консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»на користь Державного бюджету України 237,62грн. пені.

4. Рішення від 25.10.2006р. у справі №7/223 господарського суду Рівненської області скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»заборгованості по орендній платі у розмірі 4407,28грн. Прийняти в цій частині нове рішення: Провадження у справі в частині стягнення з консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»заборгованості по орендній платі у розмірі 4469,08грн. припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                                        суддя                                                  Городечна М.І.