Справа № 2-10628/09

 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2009 року    Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

 при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» заборгованість, яка складає з: 150000 гривень внеску, 20124, 18 гривень несплачених відсотків за 3-4 квартал 2009 року, 10195, 49 гривень додаткового внеску, 2752, 78 гривень відсотки по додатковому внеску, загальною сумою 183072, 45 гривень, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що 19 серпня 2008 року між ним та Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» був укладений договір № 223/ст про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спилки на депозитний рахунок. Згідно вказаного договору відповідач зобов'язався сплачувати йому відсотки у розмірі 27 % річних, з щоквартальною сплатою відсотків. Першу виплату відсотків відповідач провів у строк, тобто 19.11.2008 року у сумі 10180, 33 гривень, другу відповідач провів 19.02.2009 року у розмірі 10195, 49 гривень, але вказана сума позивачу виплачена не була, а вона була залучена до його депозитного рахунку. Таким чином, станом на 19.02.2009 року внески позивача на депозитному рахунку складали 160195, 49 гривень. Кредитна спілка належним чином не виконала своїх зобов'язань, а саме не сплатила відсотки за третій та четвертий квартал, а також з урахуванням додаткового внеску.

Згідно умов договору та діючого законодавства основний, додатковий та інші пайові внески, а також нараховані відсотки є власністю члена кредитної спілки. Тому вважає, що дії відповідача порушують його право власності, яке захищено Конституцією України та Цивільним законодавством.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, у якої позов підтримає,
наполягає на задоволенні позовних вимог та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» був укладений договір № 223/ст про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спилки на депозитний рахунок.

Згідно вказаного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу відсотки у розмірі 27 % річних, з щоквартальною сплатою відсотків.

Першу виплату відсотків відповідач провів у строк, тобто 19.11.2008 року у сумі 10180, 33 гривень.

Другу виплату відсотків відповідач провів 19.02.2009 року у розмірі 10195, 49 гривень, але вказана сума позивачу виплачена не була, а вона була залучена до депозитного рахунку.

Таким чином, станом на 19.02.2009 року внески позивача на депозитному рахунку складали 160195, 49 гривень.

Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» належним чином не виконала своїх зобов'язань, а саме не сплатила відсотки за третій та четвертий квартал, а також з урахуванням додаткового внеску.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на "праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про кредитні спілки" член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Частина 7 ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки" передбачає, повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів

 провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» належним чином не виконала своїх зобов'язань передбачених договором № 223/ст від 19 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно проведених позивачем розрахунків сума стягнення з відповідача складає 183072, 45 гривень: (150000 внеску + 20124, 18 несплачені відсотки за 3-4 квартал + 10195, 49 додатковий внеску + 2752, 78 відсотки по додатковому внеску = 183072, 45).

Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за договором, відмовивши позивачу у виплаті відсотків та депозитного внеску, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

У відповідності до ст. ст. 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 та ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати за сплату державного мита в розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 41, 64 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, ст. 2 Закону від 3 липня 1991 р. № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 депозитні внеси та відсотки в розмірі 183072, 45 гривень, та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Стягнути з кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судові витрати за сплату державного мита в розмірі 1700 гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.