Справа № 2-1237 / 2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:головуючого судді Юрко І.В.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 3000 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та судових витрату розмірі 30 грн..

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, діюча на підставі доручення, підтримала позов ОСОБА_1 та пояснила суду, що у вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з проханням позичити гроші у сумі 3000 гривень на споживчі потреби. ОСОБА_1 погодився та позичив відповідачці гроші у сумі 3000 гривень, про що відповідачкою власноруч було написано 22.01.2009 року розписку, в якій ОСОБА_2 зобов'язалась повернути борг у вказаному розмірі. Але до теперішнього часу відповідачка борг не повернула, а тому вона просить стягнути з відповідачки на користь позивача борг у розмірі 3000 грн.. Далі представник позивача пояснила, що діями ОСОБА_2 було спричинено ОСОБА_1 моральну шкоду, оскільки останній відчуває моральні страждання, в нього порушився звичний образ життя, він відчуває негативні емоції, втратив сон, відчуває головний біль, а тому оцінює моральну шкоду у 3000 грн. Крім того, просила стягнути з відповідачки сплачені позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати у розмірі 30грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не подала. Зі згоди позивача, у зв'язку з вказаним та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі представлених доказів.

Вислухав пояснення представника позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено, що у вересні 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся договір позики, яким ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 3000 гривень, які зобов'язалась повернути по першій вимозі позивача. Вказана угода була укладена пізніше в письмовій формі (розпискою). У розписці від 22.01.2009 року ОСОБА_2 3.В. власноруч вказала суму боргу, яку вона позичає у ОСОБА_1 та яку зобов'язується повернути. Але до теперішнього часу відповідачка зазначені у розписці гроші позивачу не повернула, а тому вказана сума боргу у розмірі 3000 гривень належить стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями Цивільного Кодексу України та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону „Про захист прав споживачів" чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки належить стягненню сплачені позивачкою при подачі позову судовий збір у розмірі 171 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1049 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 88, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3000 гривень, судовий збір у розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 3081 ( три тисячі вісімдесят одну) гривню. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.