Справа № 2-516\8

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Коцюрби М. П.
при секретарі: Маціборко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Свої вимоги мотивує тим, що з 1988 року позивачка знаходилась в фактичному шлюбі з відповідачем. В 1990 році у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 05.09.1994 року, а 12.05.2004 року шлюб розірвано.

Будинок в с Хотів по вул. Богомольця, 32 належить відповідачу на підставі договору дарування від 03.06.1991 року.

За час шлюбних відносин в с Хотів по вул. Богомольця, 32 за спільні кошти та спільною працею були зроблені численні добудови та інші роботи по нерухомості, які істотно збільшили її вартість. В серпні 1990 року був повністю поштукатурений будинок; в 1991 році зроблена криниця; в 1992-1993 роках зроблена капітальна прибудова до будинку для котла; в 1995-1996 роках сторонами було зроблено водяне опалення, був підведений газ, постелена підлога в будинку, на кухні та в ванній кімнаті всі стіни обкладені кафельною плиткою. В 1998 році зроблені сходи на другий поверх, поклеєні шпалери в спальні на другому поверсі та коридорі на першому поверсі. В 2000-2003 роках спільною працею та за спільні кошти сторони збудували сарай, літню кухню, погреб та другий поверх через всю будову, цегляний туалет та літній душ, цегляну та дерев'яну огорожі від вулиці.

В 2004 році між сторонами Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядався спір стосовно визнання за позивачкою права власності на 1\2 частину спірного будинку. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2004 року позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимо г. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.03.2005 року апеляційна скарга позивачки була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважає, що позивачка в межах строку позовної давності звернулась до суду з даним позовом і позовні вимоги про сплату грошової компенсації раніше судом не розглядались, вона має право на стягнення грошової компенсації.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки витрати по будівництву будинку та господарських будівель в сумі, яка буде визначена будівельно-технічною експертизою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, вважають, що спірний будинок побудований за кошти батька відповідача до реєстрації шлюбу позивачки з відповідачем і був прийнятий в експлуатацію на ім'я ОСОБА_4 який 03.06.1991 року подарував спірний будинок ОСОБА_2.

Суд заслухавши позивачку, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених стеттею 61 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з травня 1988 року. 05 вересня 1994 року шлюб між сторонами було зареєстровано.

12.05.2004 року шлюб між сторонами розірвано.

В 2004 році між сторонами Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядався спір стосовно визнання за позивачкою права власності на 1\2 частину спірного будинку. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2004 року позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимо г. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.03.2005 року апеляційна скарга позивачки була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З акту державної прийомки в експлуатацію індивідуального домовласника від 06.12.1989 року вбачається, що спірний будинок побудований в 1988 році і зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

03.06.1991 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хотів по вул. Богомольця, № 2Б Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_4 на підставі довідки, виданої виконкомом Хотівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором дарування від 03.06.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1402 та посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою.

Із технічного паспорта на житловий будинок від 26.05.2008 року та характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 02.06.2008 року вбачається, що спірний житловий будинок побудований в 1987 році, господарський блок, погріб, сарай, вбиральня, душ, навіс, огорожа з дерева, огорожа з цегли, огорожа з металевої сітки, ворота металеві, хвіртка металева побудовані в 1990 році, свердловина побудована в 1987 році.

Як вбачається із акту державної прийомки в експлуатацію жилого будинку від 06.12.1989 року на момент прийомки будинку в експлуатацію в ньому малося водяне опалення, його було газифіковано, малася дерев'яна підлога та огорожа, що спростовує твердження позивачки щодо підведення водяного опалення і газифікації будинку та настелення підлоги в 1995-1996 роках.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка не надала суду доказів про вкладення нею власних коштів у будівництво спірного будинку. Надані нею товарні чеки на придбання будівельних матеріалів не містять в собі прізвища їх покупця, а в наданих нею накладних зазначені прізвища інших осіб.

Посилання позивачки на те, що будинок збудовано за спільні кошти сторін під час їх перебування в шлюбі не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачкою не надано суду доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 28 КпШС України, ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИ РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.