Справа № 301/769/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря судових засідань Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року, постановлену суддею Ільтьо І.І.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що після касаційного перегляду справи така повернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області, після чого ухвалою судді цього суду від 19.08.2019 було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. Після заявлених самовідводів, 10.10.2019 року справу №301/769/16-ц було передано на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області. Однак про передачу справи №301/769/16-ц апелянт дізнався нещодавно, оскільки ні ухвали про відкриття провадження чи судових повісток від Берегівського районного суду Закарпатської області ТзОВ «Кредитні ініціативи» не отримувало, адже остання актуальна адреса це - 02094, м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 23.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви розгляду, так як судом не було належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи. Про судове засідання, яке було призначено на 18.02.2020, ТзОВ «Кредитні Ініціативи» дізналося від регіонального представника адвоката Біловара Б.Ю., який представляє інтереси ТзОВ «Кредитні ініціативи» в Закарпатській області. Оскільки ОСОБА_2 не зміг прийняти участь в судовому засіданні 18.02.2020, а адвокат Чирва В.Г., який представляє не тільки ТОВ «Кредитні ініціативи», а й АТ «Альфа-Банк», був зайнятий в іншому судовому засіданні, де явка була обов`язковою, та яке було призначено на 18.02.2020 на 14.00 у Дарницькому районному суді м.Києва, тому на електронну адресу суду було направлено клопотання про перенесення розгляду справи. Отже, з наведеного слідує, що позивач лише раз не з`явився в судове засідання на 10.03.2020, що виключає повторну неявку позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дубровська О.М. апеляційну скаргу не визнала, просила таку залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У клопотанні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Мартиненко В.В. просив розглянути зазначену справу без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив і заяву про розгляд справи у відсутності позивача не подавав.

Проте колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до зазначених норм закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, у серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після перегляду справи Верховним Судом 24 липня 2019 року, така повернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 19.08.2019 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Після заявлених самовідводів, 10.10.2019 року справу №301/769/16-ц було передано на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області.

27.01.2020 підготовче судове засідання по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 142).

18.02.2020 підготовче судове засідання відкладено за заявою представника позивача на 10.03.2020 (а.с. 153).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2020 року позову заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про судове засідання, призначене судом на 10.03.2020. Зокрема відсутні докази вручення судової повісти позивачу (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень). Натомість в матеріалах справи наявний поштовий конверт, який повернувся на адресу суду без вручення позивачу судової повісти.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, адресоване представнику позивача Чирва В.Г. , не свідчить про належне повідомлення позивача, оскільки в ньому відсутня відмітка Чирви В.Г. про його отримання.

Окрім цього, неявка представника позивача на судове засідання, яке було призначено на 18.02.2020, мала місце з поважних причин, так як ОСОБА_2 не зміг прийняти участь в судовому засіданні 18.02.2020, а адвокат Чирва В.Г., який представляє не тільки ТОВ «Кредитні ініціативи», а й АТ «Альфа-Банк», був зайнятий в іншому судовому засіданні, де явка була визнана обов`язковою та яке було призначено на 18.02.2020 на 14.00 у Дарницькому районному суді м.Києва, що стверджується клопотанням про перенесення розгляду справи та доданим до нього підтвердженням (т.3 а.с.154-155). А тому позивач лише раз не з`явився в судове засідання на 10.03.2020.

Вище наведені обставини виключають повторність неявки в судове засідання позивача та можливість застосування судом положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

А тому, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді