ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.07.06 р. Справа № 44/185
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Львівський інструментальний завод” (представник Халус М.В. довіреність 2173 від 14.07.06 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Тонар” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 9’890 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Львівський інструментальний завод” (далі – Покупець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 9’890 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю „Тонар” (далі – Продавець). Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору № 01-02/06 від 14.02.06 року (далі – Договір).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та надав для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для встановлення їх ідентичності з матеріалами справи. Судом встановлено відповідність копій документів, що залучені до справи, їх оригіналам. Крім того, 17.07.06 року позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, та змінив предмет позову, висунувши позовну вимогу щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 9’890 грн.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної замовної кореспонденції суду від 03.07.06 року. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Продавцем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Покупця підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Покупця й Продавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 655 ЦК України та розділів 1-2 Договору, Продавець зобов’язався передати у власність Покупця чотири заготовки D 200 L 230 сталь Р-18 вартістю 14’520 грн., а Шахта зобов’язалася сплатити за цей товар 50% вартості у вигляді попередньої оплати та 50% по факту відвантаження та прийняти зазначене майно.
Оплата поставленого товару згідно пунктів 2.1-2.1.1 Договору має здійснюватися попередньою оплатою 50% та 50% по факту поставки. 16.02.06 року та 01.03.06 року Покупець повністю виконав своє грошове зобов’язання за Договором, перерахувавши 14’520 грн. Продавцю на його рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 43 та 11805. Доказова належність та відповідність Договору означених документів перевірена судом.
Дострокове виконання Покупцем грошового зобов’язання – не суперечить ані нормам закону, ані умовам Договору. Документи, які б свідчили про незгоду Продавця з належністю виконання Підприємством своїх зобов’язань по Договору – суду не надавалися.
Зобов’язання Продавця щодо поставки товару згідно пункту 4.1 Договору мало бути здійснене протягом 14 днів після моменту оплати коштів. Таким чином, передбачене частиною 2 статті 693 ЦК України право Покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати виникло 15.03.06 року.
Відповідач частково виконав зобов’язання щодо поставки однієї з чотирьох заготовок вартістю 3’630 грн., що підтверджується видатковою накладної № 5. Крім того, платіжним дорученням № 57 від 09.06.06 року відповідач частково повернув попередню оплату в сумі 1’000 грн.
Наразі, зобов’язання Продавця перед Покупцем передати оплачений товар (три заготовки D 200 L 230 сталь Р-18 вартістю 10’890 грн.) або повернути суму попередньої оплати у розмірі 9’890 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Позивачем в позовній заяві на підставі частини 2 статті 693 ЦК України висунуто вимогу повернути залишок суми попередньої оплати у розмірі 9’890 грн., а не зобов’язати поставити товар, що є невід’ємним правом позивача.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Продавцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
При поданні позову Покупцем сплачено державне мито у розмірі 103 грн., що на 1,00 грн. перевищує розмір державного мита, визначений Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, через що суд вважає за необхідне повернути позивачу переплачену суму.
На підставі ст.ст.525, 526, 655 та 693 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Львівський інструментальний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тонар” про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 9’890 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Тонар” на користь відкритого акціонерного товариства „Львівський інструментальний завод” суму 9’890 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайво сплачене державне мито у сумі 1,00 грн., перераховане відкритим акціонерним товариством „Львівський інструментальний завод” за платіжним дорученням № 160 від 21.06.06 року, підлягає поверненню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 – позивачу
2 – відповідачу
3 – господарському суду Донецької області