Справа № 577/3559/20

Провадження № 1-кс/577/1476/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.

прокурора Удод О.В.

слідчого Рябченко М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Дерев`янко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченко М.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15.09.2020 у ранковий час ОСОБА_1 разом зі знайомою ОСОБА_2 перебували у гостях у знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом вживали алкогольні напої та відпочивали. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до спальної кімнати відпочивати. У цей час, на ґрунті ревнощів, у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3 , реалізовуючи який ОСОБА_1 взяв на кухні будинку ніж, зайшов до спальної кімнати, де на той час відпочивав на ліжку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , та умисно наніс ОСОБА_3 4 удари ножем в ділянку серця останнього, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці.

15.09.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200080000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

О 13:40 год. 15.09.2020 року ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який згідно з санкцією ст. 115 ч. 1 КК України загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, відбував термін ув`язнення у місцях позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_1 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний насильницький злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тривалий час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Крім того, ОСОБА_1 не має родини, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Зазначені обставини свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення нових умисних кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Додатково пояснила, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, запобіжний захід залишено тримання під вартою. Під час розгляду вказаної кримінальної справи перебував у розшуку. За вироком суду від 01.06.2006 року відбував покарання у Конотопському виправному центрі, 24.04.2007 року звільнений по закінченню строку відбування покарання.

Слідчий підтримав думку прокурора і прохав клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо обґрунтованості пред`явленої йому підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисник Дерев`янко О.А. підтримала позицію підзахисного.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найвагоміші з яких: зафіксовані на відеозапис покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які були переглянуті в судовому засіданні, протокол огляду трупа від 16.09.2020 року.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, є особою працездатного віку, розлучений, ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та стабільних соціальних зв`язків, не має визначеного місця реєстрації, з 23.03.2001 року перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму, посередньо характеризується за місцем проживання, 10.05.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, накладено попередження. Спосіб вчинення злочину, його наслідки, поведінка підозрюваного ОСОБА_1 свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави у відповідності до вимог п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченка М.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2020 року до 13 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяН. В. Потій