13.07.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18

У  Х  В  А  Л  А

10 липня 2007р.                                                                                                       справа №14/161

За позовом: Приватної фірми “Ірит”, 61204 м. Харків, вул.Ахсарова,23, кв.318 (м. Харків, вул.Хмельницького,12)

До відповідача: Державного підприємства Міністерства Оборони України “171 військовий завод”, вул.О.Кошового,1, м. Чернігів

Про  стягнення  20262грн. 05коп.  

                                                                                                                    Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Орлова Т.О. директор  

Від відповідача:  Хіловський Д.Г. представник, довіреність №179 від 17.05.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17106,00грн. за передане майно позивача по договору комісії №5 від 22.01.01р., 590,15грн. пені в розмірі 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.06р. по 01.06р.07р., 2565,90грн. винагороди в розмірі 15% згідно п.3. договору №5 від 22.01.2002р.

В судове засідання 10.07.2007р. з’явився гр.Янченко М.В. як представник позивача, який не був допущений до участі у справі, оскільки не подано документів, які підтверджують повноваження представника відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.07р. надав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що між директором ПП фірми “Ірит” і фізособою Янченко М.О. 15.01.2001р. був укладений договір доручення на проведення капітального ремонту двигуна ЯМЗ-238Н, зав.№53100, який був переданий директору по накладній №27 від 15.03.07р., що 22.01.01р. між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії №5, що в п.1 договору №5 під послугами розуміється проведення ремонтних робіт автомобільної сільськогосподарської техніки та інше. Позивач вказує на те, що 22.03.01р. він передав відповідачу двигун ЯМЗ-238Н№53100 згідно приймально-здавального акту від 22.03.01р., що в березні 2003р. відповідач попросив поставити запасні частини для ремонту двигуна, про що позивач повідомив замовника Янченко М.О., який закупив запчастини в листопаді 2003р. і передав їх позивачу 04.12.03р. по накладній №79, що ці запчастини 19.12.03р. по накладній №10 позивач передав відповідачу. Позивач повідомляє, що тільки в кінці 2004р. двигун було відремонтовано проте у зв’язку з недомовленістю між керівництвом заводу двигун позивачу не передавався, що на початку 2006р. директор відповідача повідомив, що двигун буде продано. Позивач зазначив, що оскільки двигун використовувався відповідачем на власний розсуд то його поставку та поставку запчастин по накладній №10 від 19.12.03р. необхідно рахувати як поставку товару і стягнути з відповідача суму заборгованості 14464,00грн. –вартість двигуна, 2642грн.- вартість запчастин, що згідно п.3 договору №5 за поставлений товар стягується 15% винагороди від суми товару, що складає 2565,90грн., що пеня в розмірі 3% річних нарахована відповідно до п.1, 2 ст.625 ЦК України в сумі 590,15грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 10.07.07р., в якому підтримав позовні вимоги та раніше подані письмові пояснення, посилаючись на те, що договір від 22.01.01р. укладений між сторонами на підставі статей 179-181 Господарського кодексу України та ст.1011-1014, 1017, 1018, 1020-1024 Цивільного кодексу України, та зазначив, що при огляді двигуна, який видавався з ремонту, було виявлено: двигун модифікації ЯМЗ-238, а не ЯМЗ-238Н і його заводський номер був інший, а не №53100. Позивач вважає, що оскільки двигун був використаний відповідачем на власний розсуд, то позивач має право вимагати відшкодування збитків, а саме 14464,00грн. –вартість двигуна та 2642,00грн. вартість запчастин, а всього 17106грн., що на підставі ст.1013 ЦК України комісіонер має право на комісійну плату, якщо комітент не зміг виконати своє зобов’язання, згідно п.3 договору №5 процент винагороди передбачено в розмірі 15% від суми –2565грн., на підставі ст.625 ЦК України кредитор має право утримати з боржника 3% річних із простроченої суми за період з 01.06.06р. по 01.06.07р. –590,15грн. Також, позивач виклав свої пояснення стосовно заперечень відповідача у відзиві на позов, посилаючись на статті Цивільного кодексу України, вважає, що договір №6 від 26.01.01р. є додатком до договору №5 від 22.01.01р., звіт - акт прийому-здачі робіт від 19.02.03р. позивач вважає прийнятим відповідачем на підставі п.2 ст.1022 ЦК України. Позивач, заперечує проти строку позовної давності, навів свої аргументи стосовно узгодження між сторонами суми комісійної винагороди, повідомив, що вимоги про повернення з ремонту двигуна висувалися неодноразово до керівництва відповідача по телефону та листом №16 від 02.06.04р., який зареєстрований у книзі вихідної кореспонденції на сторінці 12 і був направлений простою кореспонденцією разом з актом звірки станом на 01.04.04р., актом прийому-здачі робіт від 19.02.03р.

          Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.07р. надав відзив на позов №229 від 25.06.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” є правонаступником ДП МОУ “171 військовий завод”, що за даними бухгалтерського обліку заводу існує дебіторська заборгованість позивача 8069,44грн., що 22.01.01р. між сторонами був укладений договір комісії №5, який має лише декларативний характер. Відповідач зазначає, що повинно бути доручення комітента комісіонеру та повинні бути додатки до договору про узгодження ціни та суми винагороди, що жодного з наведених документів спрямованих на виникнення прав та обов’язків сторін відповідач не підписував, що жодних наслідків відповідно до договору комісії №5 не може існувати взагалі. Також відповідач зазначив, що 26.01.01р. між сторонами укладено договір №6 на ремонт/переобладнання с/г техніки, відповідно до умов якого ПФ „Ірит” зобов’язалось поставити рем.фонд 2 трактора Т-150К без двигунів та сплатити їх ремонт, а ДП МОУ „171 військовий завод” прийняти та відремонтувати техніку, що ПФ „Ірит” з метою найскорішого виконання договору 22.03.01р. доставив на завод двигун ЯМЗ-238Н №53100 частково розкомплектований, який був прийнятий відповідно до приймально-здавального акту без зазначення його залишкової вартості, що 09.04.02р. цей двигун був розібраний та оглянутий комісією, про що складно відповідний акт, що під час огляду двигуна були виявлені суттєві пошкодження двигуна, які не підлягають ремонту інакше як встановленню нових комплектуючих, про що був повідомлений позивач, що в теперішній час двигун знаходиться на підприємстві, запасні частини надані позивачем для його ремонту встановлені на двигун, що двигун був переданий 22.03.01р., а загальний строк позовної давності встановлений в 3 роки тобто позивач звернувся до суду після закінчення передбаченого строку. Позивач заперечує передання двигуна на умовах договору комісії.

          Відповідачем до матеріалів справи подано копію наказу Міністра оброни України №525 від 09.09.06р. “Про перейменування державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” та затвердження його Статуту в новій редакції”, відповідно до п.1, 2 зазначеного наказу державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” ідентифікаційний код 07978157 перейменовано у державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” та встановлено, що державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” є правонаступником всіх прав та обов’язків державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод”. Як вбачається із матеріалів справи, статут державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” зареєстровано і на титульному аркуші статуту зроблена відмітка, яка скріплена підписом і печаткою державного реєстратора, що державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.01.2007р. номер запису 1 064 105 0001 005416.

Представник державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” в судовому засіданні 26.06.07р. надав копію Свідоцтва Серії А00 №580120 про державну реєстрацію юридичної особи державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” (ідентифікаційний код 07978157, місцезнаходження м. Чернігів, вул. Кошового, 1, місце проведення державної реєстрації –виконавчий комітет Чернігівської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 16.07.1997р., номер запису про заміну свідоцтва  - 1 064 105 0001 005416.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення №248 від 09.07.07р., в якому зазначив, що 26.01.01р. між сторонами був укладений договір №6 на ремонт/переобладнання с/г техніки, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити рем.фонд 2 трактора Т-150К без двигунів та сплатити їх ремонт, а відповідач прийняти та відремонтувати техніку з встановленням двигуна ЯМЗ-238, що у зв’язку з відсутністю у той час на заводі вільних двигунів та  метою скорішого виконання договору позивач 22.03.01р. доставив на завод для здійснення капітального ремонту та подальшого встановлення на зазначені трактори двигун ЯМЗ-238Н№53100, що цей двигун був прийнятий відповідно до приймально-здавального акту без зазначення його залишкової вартості, що 09.04.02р. цей двигун був розібраний та оглянутий комісійно, про що складено відповідний акт, що під час огляду були виявлені суттєві пошкодження двигуна, які не підлягають ремонту інакше як встановленню нових комплектуючих, про що був повідомлений позивач, що на сьогодні двигун знаходиться на підприємстві відповідача в стані незавершеного ремонту, запасні частини надані позивачем для його ремонту встановлені на двигун.

Представником відповідача в судовому засіданні подано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №580090 Державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” (ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1, дата проведення держреєстрації –16.07.1997р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 064 120 0000 005416), на якому держреєстратором зроблена відмітка про заміну бланка свідоцтва на серія А00 №58120. Поданий відповідачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА №173954 свідчить про включення до Єдиного державного реєстру - Державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1, дата проведення державної реєстрації –16.07.1997р.

Згідно ч.6 ст.9 Закону України “Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов’язані із зміною найменування та/або місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на викладене та враховуючи поданий відповідачем Статут Державного підприємства “171 Чернігівський ремонтний завод” в новій редакції, наказ Міністра оброни України №525 від 09.09.06р. “Про перейменування державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” та затвердження його Статуту в новій редакції”, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується зміна назви юридичної особи –Державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” (ідентифікаційний код 07978157) на нову назву –Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” (ідентифікаційний код 07978157), яке є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод”.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе на будь-якій стадії, та усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи яку він замінив.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” ідентифікаційний код 07978157 його правонаступником - Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільну заяву про продовження терміну розгляду справи до 30.09.07р. у зв’язку з необхідністю встановлення додаткових обставин.

          З метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд задовольняє спільну заяву сторін про продовження терміну розгляду справи до 30.09.07р. та вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 25, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України “171 військовий завод” (ідентифікаційний код 07978157) його правонаступником - Державне підприємство “171 Чернігівський ремонтний завод” (ідентифікаційний код 07978157, адреса м. Чернігів, вул. Кошового, 1).

          2. Продовжити за спільним клопотанням сторін строк вирішення спору до 30.09.07р.

3. Розгляд справи відкласти на  21.08.2007р. о 12год. 00хв.

4. Зобов’язати позивача надати: документальне підтвердження огляду двигуна, переданого позивачем відповідачу для ремонту по приймально-здавальному акту від 22.03.01р., документальне підтвердження терміну протягом, якого відповідач зобов’язаний був провести ремонт двигуна ЯМЗ-238Н №53100, документальне підтвердження домовленості сторін щодо строку ремонту двигуна ЯМЗ-238Н №53100; підстави нарахування 3% річних з 01.06.2006р.; докази врегулювання спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: докази встановлення на двигун ЯМЗ-238Н №53100 переданих позивачем для ремонту запасних частини; докази наявності на заводі двигуна позивача та проведення його ремонту; документальне підтвердження терміну протягом, якого відповідач зобов’язаний був провести ремонт двигуна ЯМЗ-238Н №53100; докази врегулювання спору;

6. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

 Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш