Справа № 1-384 -08 р.
ВИРОК
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ
09 вересня 2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.
при секретарі - Бишук О.В. з участю: прокурора - Горбунова Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_1 31 липня 2008 року близько 01 години умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті № 4 готелю «Оазис», що в м.Умані по вул. Ленінградське шосе, 16, таємно викрала майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Нокія Н 95», вартістю 5000 грн., цифровий фотоапарат «Соні» з чохлом, вартістю 5000 грн.., наручний годинник «Орієнт» з шкіряним ремінцем, вартістю 2500 грн., а всього викрала майно ОСОБА_3 на загальну суму 9000 грн., чим спричинила потерпілому шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та дала покази, аналогічні встановлюючій частині вироку.
Винність підсудної у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи , зібраними під час досудового слідства , які відповідно до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати , бо фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового процесу , які їх не заперечують.
Підсудна та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин , у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій . Судом роз'яснено , що учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати обставини справи в апеляційному порядку.
Винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами по справі :
- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_1 викраденого мобільного телефону «Нокія Н 95», цифрового фотоапарату «Соні» з чохлом, наручного годинника «Орієнт» з шкіряним ремінцем( а.с. 7 ) ;
- даними явки з повинною ОСОБА_1 від 31.07.2008 року ( а.с.8);
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними ним на досудовому слідстві про те, що 30.07.2008 року близько 22 години він вечеряв в барі готелю «Оазис» м.Умані по вул.. Ленінградське шосе. За столик до нього підсіла дівчина худорлявої статури, років 22 - 25, ростом 165 см, з якою вони просиділи за столиком 2-3 години, після чого піднялись в номер . ОСОБА_3 заснув, а незнайома ще сиділа. Вранці він виявив, що в нього викрадено мобільний телефон «Нокія Н 95», вартістю 5 тис. грн., цифровий фотоапарат «Соні» з чохлом, вартістю 5 тис грн., наручний годинник «Орієнт» з шкіряним ремінцем, вартістю 2500 грн. ( а.с.20, 61);
даними протоколу огляду мобільного телефону «Нокія Н 95», цифрового фотоапарату «Соні» з чохлом, наручного годинника «Орієнт» з шкіряним ремінцем від 04.08.2008 року (а.с.26);
- даними фототаблиці викрадених речей у ОСОБА_3 (а.с.29 - 32).
Суд вважає пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним. Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України -як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудної , яка щиро кається у вчиненому , явку з повинною , за місцем проживання характеризується позитивно , має на утриманні 1 малолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття , явка з повинною, сприяння розкриттю злочину.
Обставин , що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, суд не вбачає.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала повністю , щиро кається у вчиненні злочину , по місцю проживання характеризується позитивно , добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, має на утриманні 1 малолітню дитину, обставини справи , тому суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу згідно санкції ст. 185 ч. 1 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає .
Речовий доказ : мобільний телефон «Нокія Н 95», цифровий фотоапарат «Соні» з чохлом, наручний годинник «Орієнт» з шкіряним ремінцем, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає .
Речовий доказ : мобільний телефон «Нокія Н 95», цифровий фотоапарат «Соні» з чохлом, наручний годинник «Орієнт» з шкіряним ремінцем, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому за належністю.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.