ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА         

"14" вересня 2020 р.                   м. Черкаси                    справа № 18-10-14-01/2759  

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., без участі представників сторін та арбітражного керуючого Лахненка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого у справі за заявою  Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, м. Черкаси до Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури", м. Черкаси про  визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року припинено процедуру санації по справі №18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство “Черкаський завод телеграфної апаратури”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 травня 2016 року відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича та призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича продовжено на 3 місяці.

08 червня 2018 року до господарського суду Черкаської області від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 25.09.2018 затверджена мирова угода від 29 травня 2018 року, яка укладена між боржником - відкритим акціонерним товариством “Черкаський завод телеграфної апаратури” в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів – приватним акціонерним товариством “Агропроммеханізація” в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором – товариством з обмеженою відповідальністю “Фортекс” в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича; провадження у справі закрите; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

До Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення зі справи №18-10-14-01/2759 звернувся арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович.

16 березня 2020 року згідно протоколу передачі судової справи заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого було передано судді Васяновичу А.В.

Суддя Васянович А.В. заявив про самовідвід від розгляду заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.          

Ухвалою від 19 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області суддя Чевгуз О.В. прийняв справу №18-10-14-01/2759 до свого провадження, заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича від 06.03.2020 №02-12/120 про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого призначив до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.

Ухвалою від 14 квітня 2020 року Господарський суд Черкаської області у зв`язку з введеним в Україні карантином переніс розгляд заяви по даній справі у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 травня 2020 року.

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID – 19” та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID – 19, ухвалою суду від 28.05.2020 підготовче засідання було перенесено до скасування карантину.

Ухвалою від 16.07.2020 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2020, про що повідомлено арбітражному керуючому Лахненку Є.М., Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області та Відкритому акціонерному товариству "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Арбітражний керуючий Лахненко Є.М. в  судове засідання не з`явився.

На адресу арбітражного керуючого Лахненка Є.М. судом була направлена копія ухвали від 16.07.2020 про призначення до розгляду його заяви. Проте, арбітражний керуючий Лахненко Є.М в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в судовому засіданні проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого заперечив, мотивуючи тим, що розмір винагороди  ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М. під час розгляду справи про банкрутство комітетом кредиторів не встановлювався, звіт про оплату послуг та витрати судом не затверджувався.

Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника боржника, господарським судом встановлені такі обставини.

Згідно зі   статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»     в редакції, чинній на 25.09.2018, тобто на момент закриття провадження у даній справі (далі – Закон), учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, з моменту призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора та до набрання законної сили ухвалою суду про закриття  провадження у справі про банкрутство, він має право на грошову винагороду та відшкодування витрат.

Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду.

При цьому, вимоги арбітражного керуючого про оплату його послуг та відшкодування витрат за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами до боржника, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та такими, що пов`язані з здійсненням процедури банкрутства, тому можуть бути заявлені та задоволені в межах процедури банкрутства, яке завершується прийняттям судом ухвали про закриття провадження у справі з підстав, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 77 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 81 Закону з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, ухвала суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яким затверджується визначений сторонами у справі порядок виконання зобов`язань чи їх списання, та завершується провадження у справі про банкрутство, що виключає в подальшому можливість прийняття судом до провадження та розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Відповідно до    статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.09.2018 затверджена мирова угода від 29 травня 2018 року, укладена між боржником - відкритим акціонерним товариством “Черкаський завод телеграфної апаратури” в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів – приватним акціонерним товариством “Агропроммеханізація” в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором – товариством з обмеженою відповідальністю “Фортекс” в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича; провадження у справі закрите; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк або відхилені господарським судом, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Після затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого, яка за своєю правовою природою являється вимогою поточного характеру (про оплату його послуг на загальну суму 155356,10 грн за час виконання повноважень ліквідатора боржника в період з 17.05.2016 по 01.11.2016).

Господарський суд вважає, що у прийнятті у даній справі додаткової ухвали до ухвали про затвердження мирової угоди за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.В. про оплату його послуг, як ліквідатора боржника за рахунок коштів ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», належить відмовити з огляду на те, що  під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Лахненко Є.В.  вимоги сплати основаної винагороди, які за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами, до боржника в ході ліквідаційної процедури не заявляв, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат кредиторам до відома не доводився, комітетом кредиторів не схвалений і не погоджений, ухвалою  господарського суду не затверджений.

Як наслідок, вимоги арбітражного керуючого Лахненка Є.В. не були включені до мирової угоди і не були предметом розгляду у підсумковому судовому засіданні від 25.09.2018.

Отже, суд вважає, що у даному випадку відсутня будь-яка з підстав для винесення додаткового рішення, передбачених ст. 244 ГПК України, оскільки вимоги арбітражного керуючого Лахненка Є.В. не були предметом розгляду у справі про банкрутство, докази та пояснення щодо цих вимог не подавались, питання про право не вирішувалось.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже суд вважає, що спірні вимоги не є судовими витратами у справі про банкрутство, а є витратами, пов`язаними з проведенням процедури банкрутства, які виключно за спеціальною процедурою заявляються, розглядаються та затверджуються судом до моменту закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 232-235, 241, 244 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356 грн 10 коп. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений           та підписаний 18.09.2020.

Суддя                                                                                                О.В. Чевгуз