Справа № 2-734

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року     Галицький районний суд м.  Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.  ,  

при секретарі Грицко P.P.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної хореографічної школи,   третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу директора Львівської державної хореографічної школи від 15.09.2007р. про затвердження в частині затвердження класних керівників 2 «В» класу ОСОБА_3,  

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської державної хореографічної школи,   третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу директора Львівської державної хореографічної школи від 15.09.2007р. про затвердження класних керівників та концертмейстерів по класах в школі і підготовчих класах на 2007-2008 навчальний рік в частині затвердження класним керівником 2 «В» класу ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого позову покликається на те,   що в квітні 2006 року відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України,   затвердженого наказом Міністерства освіти України № 310 від 20.08.93р. та рішенням атестаційної комісії їй було підтверджено раніше присвоєну кваліфікаційну категорію "спеціаліст другої категорії". Згідно п.5.3. Положення,   кваліфікаційна категорія "спеціаліст II категорії" встановлюється педагогічним працівникам,   які виявили достатній рівень професіоналізму,   використовують сучасні форми і методи навчання та виховання,   досягли вагомих результатів у педагогічній діяльності і мають стаж безпосередньої педагогічної роботи — не менше 3 років. Незважаючи на те,   що вона має повну вищу освіту (магістр з відзнакою),   є спеціалістом 2 категорії та маю 13-річний стаж педагогічної роботи,   директором Львівської державної хореографічної школи безпідставно було передано 2"В" клас (курс класичної хореографії) іншому педагогу. В даній ситуації,   педагогу ОСОБА_3 мали б передати 2"Б" клас,   керівником якого є ОСОБА_4   викладач народної хореографії,   яка має неповну вищу освіту та набагато менший стаж роботи. Вважає,   що директором Львівської державної хореографічної школи грубо порушуються її права,   передбачені Конституцією України та Законом України «Про освіту»,   зокрема право на професійну честь,   гідність,   вільний вибір форм,   методів,   засобів навчання,   виявлення педагогічної ініціативи.

Позивач та її представники: ОСОБА_5   та ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали,   дали пояснення,   аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник відповідача та третя особа по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечив,   дав пояснення,   аналогічні письмовим запереченням на позов,   просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників,   свідків,   дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку,   що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав. ОСОБА_7 виданої Управлінням культури і туризму ДГП ЛМР від 02.03.2009р. №2603 вбачається,   що ОСОБА_2 дійсно з 01.12.2000р. працює на посаді директора ЛДХШ(а.с.  112)

Оскаржуваним наказом №53(54) від 15.09.2007 року (а.с.  4,  51) по
Львівській державній хореографічній школі «Про затвердження класних
керівників та концертмейстерів по класах в школі і \підготовчйх класах на
2007-2008 навчальний рік»,   в п.1 затверджено класних керівників по класах в
школі з 01.09.2007р. Зокрема в п.8 класним керівником 2 «В» класу
затверджено ОСОБА_3    

Згідно Статуту Львівської державної хореографічної школи п.1.1. Школа є державним початковим спеціалізованим мистецьким навчальним закладом,   який діє у відповідності до нормативних,   законодавчих актів України про культуру та освіту з метою цілеспрямованого,   професійного навчання дітей хореографічному мистецтву.(а.с.  32)

В п.5 Статуту зазначено,   що з метою виконання завдань,   що стоять перед Школою,   та забезпечення найбільш сприятливих умов розвитку інтересів і здібностей учнів у школі працюють відділення: класичного танцю,   народно-стенічного танцю,   сучасного танцю та відділи: хореографічний,   концертмейстерства та музично-теоретичних дисциплін. Структура Школи визначається дирекцією самостійно.

Згідно п.5.З директор школи видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження і контролює їх виконання.

Отже,   як видно із вище наведеного,   директором ЛДХШ правомірно,   в межах його компетенції,   видано оспорюваний наказ. Крім того,   директор школи згідно Статуту,   здійснює керівництво колективом та організовує навчально-виховний процес.  

Згідно п.4.3 Статуту учні користуються правом вибору педагога,   внутрішнього переведення та переведення до іншого закладу за наявністю вільних місць. Переведення здійснюється за наказом директора школи.{а.с.  38). Як видно із письмової заяви батьків дітей,   які навчаються у ЛДХШ(а.с.  21),   останні просили залишити викладача ОСОБА_1 і врахувати її при переведенні.

Вказана заява була врахована директором школи та була дана відповідь-роз'яснення 27.09.2007р.(а.с.  22)

Як вбачається із атестаційного листа ОСОБА_1,   остання має повну вищу освіту,   має спеціальність за дипломом - магістр сучасної класичної хореографії,   має стаж педагогічної роботи 14р.бміс,   в 2004р. було підтверджено категорію спеціаліста 2 категорії. Також,   із вказаного листа вбачається,   що ОСОБА_1 не завжди відвідує засідання відділу та виробничі наради,   не вчасно здає контрольні уроки та перевідні екзамени,   незважаючи на вищу освіту,   педагог не володіє методикою викладання роботи з дітьми про що неодноразово підтверджувалось Художньою радою школи,   не звертає уваги на зауваження та пропозиції інших педагогів. Педагог має нав'язливу думку про необ'єктивне ставлення до неї дирекції та викладацького складу(а.с.  23).

Згідно витягу з протоколу засідання екзаменаційної комісії ЛДХШ від 27 січня 2006р. педагога ОСОБА_1 було попереджено про несумісність такого відношення до роботи та у випадку не виконання вимог ставити питання про її невідповідність займаній посаді(а.с.  53-54)

Аналогічні зауваження на незадовільну роботу педагога ОСОБА_1 звертались неодноразово хореографічним відділом ЛДХШ,   що підтверджується відповідними витягами з протоколів(а.с.  55-56,   57-61). Зважаючи на відсутність реагування з боку педагога ОСОБА_1 на допущені недоліки в її роботі,   було постановлено не надавати їй другий клас у навантаження.

Вказані вище обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Посилання позивача на упереджене ставлення щодо неї зі сторони директора ЛДХШ ОСОБА_2,   не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується наявними в справі письмовими доказами та показаннями свідків.

Крім того,   як було встановлено в судовому засіданні,   рішення про надання того чи іншого класу конкретному педагогу вирішує комісія з хореографічних дисциплін,   а директор лише затверджує наказом.  

Таким чином,   суд приходить до висновку,   що оспорюваний наказ директора Львівської державної хореографічної школи від 15.09.2007р. про затвердження класних керівників та концертмейстерів по класах в школі і підготовчих класах на 2007-2008 навчальний рік в частині затвердження класним керівником

2 «В» класу ОСОБА_3 винесений в межах повноважень та з додержанням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене,   суд приходить до висновку,   що в задоволенні позову ОСОБА_1 С В. слід відмовити.

Керуючись   ст.    ст.   4,  10,  11,  60,  88,  209,  212,  214-215 ЦПК України,   суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Владиславівни- відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,   якщо його не скасовано,   набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.