Справа № 2-958/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді - Ванівського О.М.
при секретарі - Грицко P.P.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
з участю представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Львівського національного театру опери та
балету ім. С. Крушельницької, третя особа ОСОБА_5 про поновлення
на роботі
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним наказу генерального директора - художнього керівника Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької №156-к від 14.11.2008р. в частині звільнення її з роботи та поновлення на роботі на посаді артистки балету Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, відповідно до наказу генерального директора - художнього керівника Львівського національного академічного театру опери, та балету ім. С. Крушельницької № 156-к від 14.11.2008р. її було звільнено з роботи з посади артистки балету на підставі п.2 ст. 4 0 КЗпП України - невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Відповідно до п.5 Протоколу засідання атестаційної комісії № 3 від 17.09.2008р., комісією було висловлено наступні зауваження: частково зайнята у балетному репертуарі, професійні зовнішні дані не відповідають посаді артистки балету. Керівництво балету та комісія рекомендує змінити професію. А відповідно до п.7 вказаного протоколу комісією зроблено висновок, що вона не відповідає займаній посаді. Однак, адміністрацією театру, після проведення атестації, її протягом двох місяців було задіяно майже у всіх виставах, що відбувались на сцені театру. Тому відсутня законна підстава для звільнення. Крім того, у висновках комісії вказується про невідповідність зовнішніх професійних даних посаді артистки балету, при цьому не вказується яких саме. Зазначений висновок не кореспондується з вимогами, які ставляться до артиста балету другої категорії, згідно посадової інструкції затвердженої 26.11.2007р.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задоволити. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вважає, що позивачку звільнено незаконно, просив позов задоволити.
Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали надавши письмові заперечення на позов та доповнення до них. В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення аналогічні письмовим запереченням на позов.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про невизнання позову та про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представників відповідача, показання свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що наказом від 06.09.2005 р. №110-к ОСОБА_4 була прийнята на роботу артисткою балету 2 категорії на 0, 25 ставки від окладу 814 грн. щомісячно. Наказом №156 - к від 14.11.2008р. вона була звільнена із займаної посади внаслідок недостатньої кваліфікації за п.2 ст. 40 КЗпП України.(а.с. 59-62)
Суд вважає, що між Позивачем - ОСОБА_4 та Відповідачем
Львівським національним театром опери та балету ім. С. Крушельницької виникають
відносини, які регулюються нормами КЗпП України.
Згідно ст. 40 п.2 КЗпП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом
лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які
перешкоджають продовженню даної роботи, а так самому разі скасування допуску
до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає
доступу до державної таємниці.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України .від 0-6.11.1992р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлено, що звільнення за п.2. ст. 4 0 КЗпП України є правильним, якщо воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків і не можливо перевести за його згодою на іншу роботу. При цьому висновки атестаційної комісії підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.
Наказом генерального директора ЛНАТ опери та балету ім. С. Крушельницької №119а від 28 липня 2008р. було наказано провести атестацію артистів балету, артистів допоміжного складу(балетні вистави), артистів допоміжного складу(оперні вистави), артистів оркестру, а згідно наказу генерального директора ЛНАТ опери та балету ім. С. Крушельницької №140 від 8 вересня 2008р. було створено атестаційні комісії.(а.с. 23-26)
За результатами атестації, генеральним директором ЛНАТ опери та балету ім. С. Крушельницької, було видано Наказ №158-к від 10 жовтня 2008р. «Про результати атестації художнього та артистичного персоналу артисти балету і артисти допоміжного складу(балетні вистави). Згідно цього Наказу було визнано ОСОБА_4 такою, що не відповідає займаній посаді.(а.с. 27-29)
Як вбачається із Протоколу засідання атестаційної комісії № 3 від 17.09.2008р. атестаційною комісією щодо ОСОБА_4 було висловлено наступні зауваження: не може виходити на сцену як артистка балету із-за балетно-професійної форми, не відповідає займаній посаді як артистка балету, керівництво балету і комісія рекомендує змінити професію. А відповідно до п.7 вказаного протоколу та п.10 Атестаційного листа, комісією зроблено висновок, що ОСОБА_4 не відповідає займаній посаді(а.с. 55-56)
Одночасно, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, ОСОБА_4 було запропоновано перевестись на вакантні посади станом на 14 жовтня 2008р.(а.с. ЗО)., однак остання відмовилась, що засвідчила своїм підписом.
Згідно посадової інструкції артиста балету другої категорії, першої категорії, вищої категорії, провідного майстра сцени ЛНАТ опери та балету ім. С. Крушельницької затвердженої 26 листопада 2007р., артист балету приймається на посаду наказом генерального директора - художнього керівника театру за рекомендацією Художньої ради балету та звільняється з посади за наказом генерального директора.
В вище згаданій посадовій інструкції артиста балету є зазначені спеціальні кваліфікаційні вимоги щодо артиста балету другої категорії, зокрема неповна вища освіта відповідного напрямку підготовки, без вимог до стажу роботи, добрі хореографічні, музичні, сценічні здібності, професійна підготовка, виконання ансамблевих танців та участь в масових сценах у спектаклях всіх жанрів та ін. Артист балету зобов'язаний з'являтися на репетиції творчо підготовленим, постійно працювати над підвищенням своєї виконавської майстерності, регулярно - відвідувати уроки танцю, зберігати і підтримувати зовнішню форму. Із вказаною інструкцією ознайомлена позивач -ОСОБА_4 п.56(а.с. 74-78).
Зауваження та пропозиції, висловлені членами атестаційної комісії в пункті 5 Протоколу засідання атестаційної комісії від 17.09.2003 р. № 3 про те, що професійні зовнішні дані ОСОБА_4 не відповідають посаді артистки балету, повністю відповідають вимогам зазначеним у Посадовій інструкції артиста балету.
А тому, посилання позивача на те, що атестаційною комісією не встановлено недотримання нею жодної з вимог передбачених Посадовою інструкцією артиста балету не відповідає дійсності і спростовується вище наведеним.
Крім того, не знайшло підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що висновки атестаційної комісії є надуманими, оскільки адміністрацією театру після проведення атестації, протягом двох місяців її
було задіяно майже у всіх виставах, що відбувались на сцені театру. Вказане
твердження Позивача не відповідає дійсності, оскільки згідно пункту 5.3
Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу
театрів, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України
03.05.2007 р. № 31, у випадку якщо працівника визнано таким, що не відповідає
займаній посаді, керівник театру має право протягом двох місяців
переглянути категорію цього працівника театру та розмір його, посадового
окладу або перевести працівника театру за його згодою- на Чншу роботу, що
відповідає його кваліфікації.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на- протязі роботи Позивача на посаді артиста балету ім. С. Крушельницькоїу художнім керівництвом балету театру робились чисельні усні зауваження щодо виконавської майстерності та професійної зовнішньої форми останньої, що підтверджується: протоколом проведення атестації від 17.09.2008р.(а.с. 63-65), протоколом засідання керівництва балету від 19 січня 2008р.(а.с. 66-68), протоколом засідання художньої ради балету від 22 квітня 2007р.(а.с. 69-73).
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Посилання позивача - ОСОБА_4 на те, що адміністрація театру не мала права звільнити її без згоди профспілкового органу є безпідставним, оскільки ОСОБА_4 не була членом профспілки, з неї не стягувались членські внески на рахунок первинної профспілкової організації, їй не видавався членський квиток, що не заперечила в судовому засіданні позивач.
Частиною 1 ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
З огляду на це, згода первинної профспілкової організації театру на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 була необов'язкова.
Таким чином, із наведеного вище видно, що звільнення з роботи з посади артистки театру ОСОБА_4 на підставі пункту 2 ст. 40 КЗпП України - невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації є законним та обґрунтованим.
На підставі вище наведеного суд, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 40 п.2 КЗпП України, суд,
вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Львівського національного театру опери та балету ім. С. Крушельницької, третя особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі - відмовити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .