ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без руху

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.09.2020Справа №910/7897/20

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

доДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

Державного концерну "Укроборонпром"

провизнання угоди недійсною та зобов`язання вчинити дії

за участю Генеральної прокуратури України

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача:не з`явився

від відповідача:Купіна А.В.

від третьої особи:Царюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш";

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 було зумовлено важкими обставинами, що в свою чергу призвело до погодження в його положеннях вкрай невигідних умов для позивача, а тому, на думку останнього, існують правові підстави для визнання такої угоди недійсною згідно приписів ст. 233 Цивільного кодексу України та застосування наслідків такої недійсності шляхом зобов`язання відповідача прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкрито провадження у справі №910/7897/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

30.06.2020 через відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що дії позивача при укладенні додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 були спрямовані на заволодіння коштами у розмірі 3 600 000,00 доларів США, а згодом у зв`язку з виникненням спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" вказаних коштів (справа №910/14031/19) останній звернувся з даним позовом про визнання цієї угоди недійсною, що суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 підготовче засідання призначено на 14.07.2020; зобов`язано позивача надати суду у підготовчому засіданні наявні у нього оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 залучено до участі у справі Державний концерн "Укроборонпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на його права та обов`язки; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяви по суті спору протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропонувати залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовних заяв, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 27.08.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа зазначає, що враховуючи відмову ДСЕКУ у видачі дозволу на експорт виробів, у позивача не виникло зобов`язання щодо передачі виробів на комісію, а відтак вимога щодо зобов`язання прийняти вироби визначені Договором, в якості виконання грошового зобов`язання визначеного п. 5.15 Додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до Договору є незаконною та безпідставною.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2020.

10.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 10.09.2020 представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В підготовче засідання 10.09.2020 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник відповідача просила задовольнити її клопотання про залишення позовної заяви без руху, а представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечував.

Позивач не забезпечив явку своїх представників в підготовче засідання 10.09.2020.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та дослідивши подані позивачем позовні матеріали, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" підлягає залишенню без руху в частині позовних вимог на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру - про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 та одну вимогу майнового характеру - про зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії суд зазначає наступне.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти товар в рахунок погашення грошового зобов`язання на загальну суму 122 762 816,74 грн., відповідно дана вимога має грошовий еквівалент, а відтак така вимога є вимогою майнового характеру, за яку повинен бути сплачений судовий збір з огляду на приписи частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, за подання вказаної позовної вимоги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., тобто як за немайнову вимогу.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" повинне було сплатити судовий збір у загальному розмірі 737 802,00 грн. (2 102,00 грн. за немайнову вимогу + 735 700,00 грн. за майнову вимогу).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм та не сплатив судовий збір в повному обсязі за звернення з позовною вимогою про зобов`язання вчинити дії у визначеному законом розмірі, оскільки в якості доказів сплати судового збору ним надано платіжні доручення №4528 від 05.06.2020 на суму 2 102,00 грн. та №4591 від 10.06.2020 на суму 2 102,00 грн. (за дві позовні вимоги).

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії підлягає залишення без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Частиною 11 статті ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів з приводу належного виконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за необхідне на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про зобов`язання вчинити дії без руху.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З метою усунення встановлених недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" має доплатити судовий збір у розмірі 733 598,00 грн. (735 700,00 грн. - 2 102,00 грн.) за звернення до суду з позовною вимогою про зобов`язання вчинити дії.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії залишається без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача у підготовче засідання та з урахуванням встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі в частині позовної вимоги про визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 733 598,00 грн.

4. Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії залишається без розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на 29.09.2020 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (10.09.2020) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Суддя Р.В. Бойко