РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2009 року місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М. секретар Шинкар О.В., Ковпашко М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач 29.05.2008 року звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 5000 грн. При цьому посилається на те, що між сторонами 01.04.2008 року був укладений договір інформаційних послуг щодо купівлі-продажу нерухомості. Оскільки відповідач не провела оплату згідно умов договору, просила стягнути 9100, 00 грн., а саме: 5000 грн. заборгованості по оплаті послуг, 2500- штрафу та 1100 грн. пені за прострочення оплати.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали з тих самих підстав, просили його задовольнити в повному обсязі, стягнувши судові витрати.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дійсно мала намір купити квартиру АДРЕСА_1, але крім агента з нерухомості «ПП Старцева», вказану квартиру запропонувало відповідачеві інше агентство з нерухомості, яке крім цього, продало її квартиру та умови договору з іншим агентством були більш вигіднішими для відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2008 р. між сторонами по справі був укладений договір № 48 на надання послуг по придбанню нерухомості, згідно якого предметом договору є надання фірмою послуг з пошуку варіантів та організації огляду нерухомості та сприяння в укладанні договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2.3 договору після приймання послуг відповідач-клієнт мала прийняти та сплатити вартість наданих послуг в сумі 5000 грн. після юридичного оформлення договору купівлі-продажу. В випадку порушення терміну оплати вартості наданих послуг відповідно до п. 3.2 договору відповідачка взяла на себе зобов'язання про сплату неустойки, а саме штрафу в розмірі 50% від суми та пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Про прийняття відповідачем-клієнтом частини наданих послуг свідчить зміст акту прийому інформаційних послуг від 01.01.2008 р.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 06.05.2008 р. уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_3, тобто будинку який був запропонований позивачем, проте оплату винагороди за надані інформаційні послуги відповідно до умов договору не провела. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

 Посилання відповідача та представника відповідача на недійсність укладеного договору є безпідставними, оскільки договір від 01, 04.2008 р. здійснені у формі встановленій для договору про надання послуг ( ст. 901 ЦК України), питання про розірвання договору та з зустрічною позовною вимогою про визнання договору недійсним відповідач до суду не звертався, доказів про винесення судом рішення про визнання договору недійсним відповідач не надала.

На день розгляду справи в суді відповідачем розрахунок з позивачем не проведений.

З змісту акту від 01.04.2008 року вбачається, що позивач виконала лише частину послуг, а саме підібрала та надала для огляду об»єкт нерухомості.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. і

Відповідно до принципів розумності і справедливості та враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги частково і стягує з відповідача на виконання п. 2.3 умов договору № 48 від 01.04.2008 р. на користь позивача 2000 грн. винагороди за надані послуги та зменшує неустойку за несвоєчасну оплату послуг до 500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст 212, 526, 527, 549, 551, 611, 612 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. заборгованості за надані послуги та 500 грн. неустойки за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання, а всього 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.