Справа № 2-1786/09
РІШЕННЯ
Іменем України
10 червня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І. при секретарі - Мироненко В.П.
за участю позивачки - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування банківського вкладу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що що 11.01.2006 року між нею та відповідачем був укладений договір № 149280/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах, на підставі цього договору позивачка здійснила вклад в банк у виді золотих зливків 999, 9 проби загальною вагою 1100 гр. строком до 23.01.2007 року. 24.01.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір № 571474/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах, на підставі цього договору позивачка здійснила вклад в банк у виді золотих зливків 999, 9 проби загальною вагою 37, 56 тройських унцій строком до 05.02.2008 року. 05.02.2008 року вона продовжила строк депозиту, уклавши з відповідачем договір банківського вкладу № 823223/04-Д, на підставі якого вона здійснила вклад в банк у виді золотих зливків 999, 9 проби загальною вагою 39, 49 тройських унцій строком до 17.02.2009 року, а відповідач зобов’язався виплатити їй 5 % річних. ОСОБА_4 п.3.4.6 договору банк зобов’язався повернути їй вклад і сплатити нараховані проценти шляхом видачі через касу банку зливків банківських металів не нижче 999, 9 проби у зливках номіналом не менше 100 гр. ОСОБА_4 п. 4.4. договору сплата нарахованих відсотків за користування вкладом здійснюється зливками банківського золота вагою не менше 20 грамів.
17.02.2009 року вона звернулась до відповідача з заявою про повернення вкладу по вказаних договорах, але відповідач вклад не повернув та відповіді не надав.
Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права, тому просила суд зобов’язати відповідача повернути їй золоті зливки 999, 9 проби та проценти.
В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, доповнивши їх тим, що просила зобов»язати відповідача повернути їй банківський метал-золото 999, 9 проби вагою 39, 49 тройських унцій та проценти в виді золота 999, 9 проби вагою 2, 03 тройських унцій.
Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючі за дорученням, позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивачу по його заяві не був повернутий вклад, оскільки постановою НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ «Надра» та був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1060 ч. 2 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 11.01.2006 року було укладено договір строкового банківського вкладу в банківських металах № 149280/04-Д, згідно якого банку було передано вклад - золото 999, 9 проби в зливках загальною вагою 1100 гр., що складає 35, 366 тройських унцій строком на 12 місяців, до 23.01.2007 року.
24.01.2007 року між сторонами було укладено договір строкового банківського внеску в банківських металах № 571474/04-Д, згідно якого банку передано вклад - золото 999, 9 проби в зливках загальною вагою 37, 56 тройських унцій строком до 05.02.2008 року.
05.02.2008 року для продовження депозиту було укладено договір строкового банківського вкладу в банківських металах № 823223/04-Д, за яким позивачка передала відповідачу в якості вкладу золото 999, 9 проби в зливках загальною вагою 39, 49 тройських унцій на строк до 17.02.2009 року під 5 % річних. Пунктом 3.4.6 цього договору передбачено, що банк зобов’язується повернути вкладникові вклад та сплатити нараховані за ним проценти шляхом видачі через касу банку зливків банківського золота проби не нижче 999, 9 проби номіналом не менше 100 грамів. Пунктом 4.4 договору передбачено, що сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в кінці строку договору шляхом видачі вкладникові суми нарахованих процентів зливками банківського золота вагою не менше 20 грамів, а залишок не кратних 20 грамам - гривнями за офіційним курсом НБУ.
Судом встановлено, що позивачка 09.02.2009 року зверталася до відповідача з заявою про повернення золотих зливків, які лежать на депозитному збереженні за договором від 05.02.2008 року і строк дії якого закінчується 17.02.2009 року. Але відповідач відмовив їй в видачі вкладу та відсотків, посилаючись на введення мораторію на видачу банківських вкладів.
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов’язання, передбачені договором № 571474/04-Д від 05.02.2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах та не видав позивачу вклад - банківський метал - золото 999, 9 проби загальною вагою 39, 49 тройських унцій та відсотки в виді золота 999, 9 проби вагою2, 03 тройських унцій., чим порушив права позивача.
Суд не може прийняти до уваги доводи представників відповідача про наявність постанови НБУ про введення мораторію на видачу банківських вкладів, оскільки вони не спроможні.
Дійсно відповідно до п.5.2 Договору сторони звільняються від виконання своїх обов»язків на час дії форс-мажорних обставин, якими у даному випадку відповідач вважає наявність вищевказаної НБУ.
Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 в ВАТ КБ « Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року, з метою відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.
ОСОБА_4 зі ст. 85 до Закону України « Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов»язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Таким чином, на кредиторські вимоги по зобов»язаннях банку, які виникли із договорів банківського вкладу, строк виконання яких настав після призначення тимчасової адміністрації банку дія мораторію не поширюється.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню..
Керуючись ст. ст. 526, 1060 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов’язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії «Донецьке територіальне управління» повернути ОСОБА_1 банківський вклад та проценти за договором банківського вкладу № 823423/04-Д від 05.02.2008 року, а саме банківський метал - золото 999, 9 проби загальною вагою 39, 49 тройських унцій та проценти в виді банківського металу - золото 999, 9проби загальною вагою 2, 03 тройських унцій та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі Донецької філії на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.