Справа № 22ц-1117/2010                             Головуючий у першій інстанції  КУЛІНІЧ Ю.П.

Категорія – цивільна                                         Доповідач:  ШАРАПОВА О.Л.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:               ШАРАПОВОЇ О.Л., ЄВСТАФІЇВА О.К.

при секретарі: ШТУПУН О.М.

за участю: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного  банку „ Синтез” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року  про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного  банку „Синтез” про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез” просить оскаржувану ухвалу скасувати.

    Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова  від 26 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5  до  Акціонерного банку „Синтез” про стягнення коштів.

    Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала постановлена з порушенням норм  процесуального права. Апелянт посилається на те, що Чернігівська філія акціонерного банку „Синтез” не є юридичною особою, а тому  позов, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, має бути поданий до суду за місцезнаходження юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та акціонерним банком „Синтез” був укладений договір банківського вкладу. Депозитний рахунок на ім”я ОСОБА_5 був відкритий у Чернігівській філії акціонерного банку „Синтез”.

    Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

    Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.  

    Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть пред”являтися також за їх місцезнаходженням.  

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням договірних зобов”язань з боку Чернігівської філії акціонерного банку „Синтез”.

    За таких обставин апеляційний суд знаходить, що суддя дійшов правильного висновку про те, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.  

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали судді.

    Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313,  315, 317 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного  банку „Синтез” – відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року – залишити  без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                        Судді :