Справа № 22ц-1506/2010 Головуючий у 1-ій інстанції РАХМАНКУЛОВА І.П.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року Місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л.ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_6 16988 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у зв”язку з припиненням права власності на неї.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року позовні вимоги задоволені : припинено право власності ОСОБА_6 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у зв”язку з припиненням права власності ОСОБА_6; стягнуто на користь ОСОБА_6 з депозитного рахунку суду грошові кошти в сумі 134075 грн. в рахунок Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 16988 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та проведений розподіл судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_6 16988 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 постановлене з порушенням норм матеріального та процесуалльного права. Апелянт посилається на те, що по справі були проведені дві судові експертизи : згідно з висновком експертної фірми „Еталон” вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 становить 134075 грн., а згідно з висновком Чернігівського віділення КНДІСЕ – 151063 грн. Апелянт вказує на те, що висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.10 року, виконаний Чернігівським відділенням КНДІСЕ, є необгрунтованим, оскільки вартість квартири була визначена не порівняльним, а витратним методом, а при визначенні ринкової вартості частини квартири експерт використовував інформацію про вартість аналогічного нерухомого майна за 2009-2010 роки, а не на час проведення експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належить на праві власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що квартира не може бути поділена в натурі, спільне володіння та користування майном є неможливим, відповідач не заперечував проти припинення його права власності на частину квартири, а вартість Ѕ частини квартири підтверджується висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.10 року, виконаним Чернігівським відділенням КНДІСЕ та складає 151063 грн.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння та користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на п”ятому поверсі п”ятиповерхового будинку, а тому не може бути поділена в натурі між співвласниками.
Спільне володіння та користування квартирою є неможливим, що не оспорювалося під час розгляду справи.
В ході розгляду справи відповідач погодився на припинення його права власності на частину квартири.
Згідно з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 51/52-ц від 23.02.10 року вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 становить 151063 грн.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що квартира не може бути поділена в натурі, спільне володіння та користування майном є неможливим та правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши на користь відповідача в рахунок компенсації частини квартири 151063 грн.
Доводи апелянта про те, що висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.10 року, виконаний Чернігівським відділенням КНДІСЕ, є необгрунтованим, оскільки вартість квартири була визначена не порівняльним, а витратним методом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ринкова вартість квартири була визначена саме порівняльним підходом ( стор. 15 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи).
Доводи апелянта про те, що визначенні ринкової вартості частини квартири експерт використовував інформацію про вартість аналогічного нерухомого майна за 2009-2010 роки, а не на час проведення експертизи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ринкова вартість нерухомого майна була визначена саме на час його оцінки.
Твердження апелянта про те, що згідно з висновком експертної фірми „Еталон” вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 становить 134075 грн., апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_9, який виконав даний висновок, не є атестованим судовим експертом щодо оцінки об”єктів нерухомого майна.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_8 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 120 грн., але не сплачений судовий збір.
З урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України та положень Декрету КМУ „Про державне мито” з ОСОБА_8 на користь державного бюджету м. Чернігова підлягає стягненню судовий збір в сумі 84 грн. 94 коп. ( 16988 грн. Х 0.5% = 84 грн. 94 коп.).
Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 84 грн. 94 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: