АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-213 /2010 р. Головуючий 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Категорія: п. «г» ч.3 ст.5 Головуючий 2 інстанції Симонець О.І.
Закону про боротьбу з корупцією
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., за участю адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності по п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
ВСТАНОВИВ:
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 року на ОСОБА_2 на підставі п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, працюючи дільничним інспектором міліції СДІМ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, і таким чином, як працівник органу внутрішніх справ, який приймав присягу працівника міліції, був ознайомлений зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом України «Про боротьбу з корупцією», незаконно надав переваги фізичній особі під час прийняття рішень – ОСОБА_4, оскільки не здійснював його перевірку за місцем мешкання.
У апеляції та доповненнях адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, за яке він притягнутий судом першої інстанції, його вина в скоєнні даного порушення судом не доказана. Вказує, що в даному випадку умисел ОСОБА_2 про надання пільг або переваги, з будь-якою метою піднаглядному ОСОБА_4 відсутній. Склав ОСОБА_2 фіктивні рапорти про перевірку піднаглядного ОСОБА_4 у зв’язку з великим об’ємом роботи і халатне відношення до неї, а також з метою запобігти дисциплінарної відповідності за її своєчасне виконання
Просить постанову суду скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення передбаченого законом.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, розглянув матеріали справи, знаходжу підстави для її задоволення.
За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» надання незаконних переваг полягає в тому, що вони надаються особі, яка не має на них права і при цьому порушуються інтереси інших осіб. За відсутності однієї цих ознак дії особи, уповноваженої на виконання функцій держави, якій ставиться за провину надання таких переваг, не можуть бути визнані корупційними.
Крім того, правопорушення, пов’язані з корупцією, за будь яких обставин характеризуються із суб’єктивної сторони умислом та наявністю особистого інтересу, на задоволення якого спрямоване вчинене діяння.
Проте ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова місцевого суду не містять даних про будь-який інтерес, яким би керувався ОСОБА_2
Таким чином апеляційною інстанцією встановлено, що дії ОСОБА_2 не містять в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Руководствуясь вимогами ст.ст.293,294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.І. Симонець