АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 10-265\2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции Максимчук З.Н.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Гриценко С.И.,
судей Симонца А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Оникиенко С.Н.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляционное предствление прокурора
на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 апреля 2010 года,
которым жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО налоговой милиции Мелитопольакой ОГНИ Давыденко А.А. от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_3 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_5 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины удовлетворена, постановление следователя отменено.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ Давыденко А.А. от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.5 ст.27 УК Украины, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_5 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины, в которой просил отменить вышеуказанное постановление следователя по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные поводы и основания для его возбуждения.
Судом удовлетворена жалоба, постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить постановление районного суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела были для этого поводы и основания.
В судебном заседании, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов, должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27 октября 2009г., вынесенным следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ, было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК Украины, и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Постановлением Мелитопольского горрайсуда от 17.11.2009г. указанное постановление следователя отменено.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 17.12.2009г. постановление Мелитопольского горрайсуда оставлено без изменений, т.е. вступило в законную силу.
Однако, как видно из анализа текстов постановлений следователя видно, что обжалуемое постановление вынесено в отношении тех же лиц и по тем же обстоятельствам.
При рассмотрении дополнительных данных, послуживших основанием для возбуждения 4 марта 2010г. уголовного дела, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку данная экспертиза проведена, в рамках расследования несуществующего уголовного дела.
Кроме того, постановление Запорожского окружного административного суда от 09.06.2009г. и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 27.07.2009г. подтверждают вывод суда об отсутствии данных, которые указывают на наличие признаков преступления.
Поэтому вывод суда о том, что постановление следователя было вынесено с нарушением ст.ст. 94, 98 УПК Украины является обоснованным, оснований к отмене постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 апреля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО налоговой милиции Мелитопольакой ОГНИ Давыденко А.А. от 04 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_3 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины и в отношении главного бухгалтера ЗАО «Завод Прогресс» ОСОБА_5 по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины и отмене постановления следователя – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: