Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів – Собіни І.М.,Буцяка З.І.,
при секретарі – Сеньків Т.Б.,
за участю представника відповідача - Цибенка В.К.,
представника третьої особи - Іванюка В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” в особі Рівненської філії ПАТ ?Г„ТАС”, третя особа - відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ „Страхова Група ТАС” в особі Рівненської філії про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, суд, всупереч вимогам ст.1,19 ЦПК України, встановив відсутність ДПТ, хоча причиною відмови у страховому відшкодуванні відповідач вказував неподання довідки ДАІ. Висновок суду про те, що з наданих доказів не вбачається слідів ДТП не відповідає дійсним обставинам справи. З акту огляду місця події, складеного спеціалістом відповідача, видно на місці події уламки переднього бамперу автомобіля. Відповідач у своїх доказах не зазначає, що події ДТП не було, а тому висновок суду про відсутність страхового випадку є упередженим.Не відповідає обставинам справи висновок про те, що ненадання довідки ДАІ є підставою для відмови у виплаті страхового випадку. Як видно з розділу 11 Договору довідка ДАІ – це один із документів, що підтверджує настання страхового випадку. За п.2.11 „Правил дорожнього руху” у разі, коли при ДТП пошкоджені лише застраховані транспортні засоби допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової компанії баз працівників ДАІ. В договорі передбачено випадки неподання довідки ДАІ, а саме в разі, коли подія носить характер першого страхового випадку, розмір страхового відшкодування не перевищує 50 % страхового платежу і позивачем ПДР не порушувались. Законом України „Про страхування” не передбачено, що відсутність довідки ДАІ є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. З цих підстав просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. ________________________________________________________________________
Справа 22-435-2010 р. Головуючий в 1 інстанції:Ковальов І.М. Доповідач : Ковальчук Н.М.
Заслухавши, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в позові про стягнення з відповідача на користь позивача страхової суми, суд виходив з того, що позивачем не виконані всі умови, пов'язані з виконанням договору страхування, а відповідач, відмовившись сплатити страхову суму, діяв відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.
З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2007 року між позивачем і ЗАТ "СГ „ТАС" в особі Рівненської філії ЗАТ „СГ„ТАС” укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, за яким застраховано автомобіль, що належить ОСОБА_3, марки "ДОДЖ Нітро SХТ 4Х4”, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, терміном на п”ять років до 15 вересня 2013 року (по тексту Договір). Вигодонабувачем за даним договором призначено ВАТ КБ „Надра”(а.с. 6-9).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказував, що 2 вересня 2008 року близько 9 години 30 хвилин на автомобільній дорозі в напрямку дачного масиву Новоукраїнка Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за обставинами якої на дорогу, по якій рухався автомобіль позивача, раптово вибігла собака, зіткнення з якою уникнути не вдалося. Внаслідок цього транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Вартість відновлювального ремонту складає 11837,89 грн(а.с.10).
Факт ДТП за участю автомобіля позивача підтверджується актом огляду місця події від 2 вересня 2008 року, актом огляду пошкодженого транспортного засобу. Вказані акти складені представником страховика(а.с.12,13).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На звернення позивача із вимогою сплатити страхове відшкодування ЗАТ "СГ „ТАС" у виплаті відмовило. В повідомленні зазначено, що підставою для відмови страхового відшкодування послугувало те, що позивач не надав страховику довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду(а.с. 17).
Разом з тим, відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам Закону та Договору страхування.
Ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування:
1)навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку;
2) вчинення страхувальником-громадянином або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об"єкт страхування або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;
5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Згідно п.12.1 Договору у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов”язаний вжити у межах розумної діяльності заходів щодо рятування майна, повідомити правоохоронні та інші компетентні органи та(при ДТП) діяти у відповідності з вимогами ПДР.
Пункт п.2.11 Правил дорожнього руху передбачає: у разі коли під час ДТП пошкоджено лише застраховані автомобілі та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової компанії без участі представника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.
Представник відповідача не навів будь-яких доказів про те, що позивачем при ДТП були порушені Правила. Його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за інших обставин, ніж повідомив позивач, не підтверджені жодними доказами.
Позивач зразу ж, після ДТП, повідомив страховика про ДТП, представник страховика виїхав на місце події і ці обставини сторони не оспорюють.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач під час настання страхового випадку діяв у відповідності до умов Договору та Правил дорожнього руху.
Відповідач не використав права, визначені у п.п.11.4.4,11.4.5 Договору, де зазначено, що страховик має право самостійно з”ясувати причини та обставини страхового випадку, робити запити до правоохоронних органів та інших підприємств, установ, організацій, що володіють інформацією про страховий випадок, а також здійснювати заходи для перевірки наданих страхувальником даних стосовно факту та обставин страхового випадку.
Посилання страховика на відсутність довідки ДАІ, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, суперечить вимогам п.13.1 Договору, де зазначено, що залежно від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце, настання страхового випадку має бути підтверджено довідкою встановленої форми з органів ДАІ. По першому страховому випадку, що стався під час дії Договору, розширена довідка не надається якщо розмір страхового відшкодування не перевищує 50% страхового платежу, вказаного в п.7.2 Договору.
За встановленими обставинами страховий випадок за Договором стався вперше, страховий платіж по Договору складає 50179,73 грн, а сума страхового відшкодування становить 11 837,89 грн, що є менше 50% страхового платежу.
Що до вимог про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів враховує те, що між сторонами існують договірні відносини і в договорі не передбачено відшкодування моральної шкоди, дія Закону України "Про захист прав споживачів" на даний випадок не поширюється, а тому дані вимоги задоволенню не підлягають з цих підстав.
Під час розгляду справи в суді відповідач змінив назву на приватне акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС”.
З огляду на вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги дають підстав вважати, що рішення суду є незаконним, суд першої інстанції не повно з”ясував обставини справи, дав неправильну правову оцінку доказам у справі,невірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування. За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення.
Керуючись ст.307,309,313,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” в особі Рівненської філії приватного акціонерного товариства „Страхова Група ТАС”, третя особа - відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, про стягнення страхової виплати та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” в особі Рівненської філії приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” на користь ОСОБА_3 11 837(одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 89 копійок страхового відшкодування.
Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” в особі Рівненської філії приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” на користь ОСОБА_3 240(двісті сорок) гривень судових витрат та на користь держави судовий збір в сумі 118(сто вісімнадцять) гривень 37 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Собіна І.М.
підпис Буцяк З.І.
Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.