П О С Т А Н О В А

                                                     ІМ`ЯМ         УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року                                                                                                            м.Ужгород

          СУДДЯ Апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1  справу про адміністративне правопорушення  за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2010 року, якою

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України - притягнутий до адміністративної  відповідальності  за ч.1 ст. 164 КУпАП  із   накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. без конфіскації .

          Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1  винним у тому, що він займався господарською діяльністю без відповідної ліцензії та документів, зокрема , що 26.02.2010 о 12 год. у м. Мукачеві на автомобілі ВАЗ -210163,  держзнак НОМЕР_1 здійснив пасажирські перевезення  як таксиcт.

          Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення обґрунтований протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

          В апеляції ОСОБА_1.В. просить постанову судді  скасувати, а провадження щодо нього закрити. Протокол про адміністративне правопорушення на нього складений безпідставно, оскільки недоведено обставин, що мають значення для справи та які суд вважав встановленими.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляцію підтримав та пояснив, що  він використовував свій автомобіль для перевезень  як таксі, маючи  при цьому відповідний дозвіл.  26.02.2010 він  сидів у машині і чекав на свого зятя ОСОБА_2 До нього підійшли  п’ятеро працівників міліції, забрали документи, змусили під диктовку  написати пояснення. Копію протоколу йому не вручили,  забрали від нього документи, так що він і не розумів за що на нього складено протокол.  Суд першої інстанції ці обставини в судовому засіданні не з`ясовував.

          Перевіривши матеріали справи та поданий ОСОБА_1 письмовий доказ про сплату ним єдиного податку за пасажирські перевезення, які  підтверджують  наявність дозволу на пасажирські перевезення у ОСОБА_1, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, який дав аналогічні , дані ОСОБА_1, пояснення , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

          Суд першої інстанції при розгляді справи не дотримав вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП , тобто не вжив заходів до всебічного, повного і об’єктивного з`ясування  всіх обставин справи, не перевірив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.  Справа № 33-206/2010

Суддя у 1-й інстанції Маргитич О.І.

          На підставі викладеного вважати  висновок судді  таким , що ґрунтується на повно з’ясованих обставинах і  відповідає фактичним обставинам, вважати не можна, тому його   постанова підлягає скасуванню та винесення нової апеляційним судом.

          Оцінюючи встановлені докази, зокрема,  пояснення ОСОБА_1 та подані ним докази про наявність дозволу на пасажирські перевезення,  апеляційний суд  вважає, що адміністративне правопорушення  за ч.1 ст. 164 КУпАП  не було вчинене, тому  відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП  провадження в справі  підлягає закриттю,  в зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

           Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

                                                                п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити , постанову судді  Мукачівського міськрайоннного суду від 26 березня 2010 року  про накладення  на нього  адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП – скасувати , а провадження в справі закрити.

            Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :