ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 «20» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Евдокимовой В.В.    

    судей –     Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.    

    с участием прокурора –     Быстряковой Д.С.

                                              адвокатов –     ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                               заявителя –     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  заявителя ОСОБА_3 на постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 марта 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3,  по факту покушения на завладение средствами Фонда социального страхования путем обмана (мошенничество), по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_3 на постановление Сакской межрайонной прокуратуры от 09.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение средствами Фонда социального страхования путем обмана (мошенничества), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 УК Украины, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что оно вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным.

            В апелляции заявитель ОСОБА_3 просил постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Указал, что он является предпринимателем, между ним и его женой был заключен трудовой договор, она была принята на работу, выполняла возложенные на нее по трудовому договору обязательства, получала заработную плату, однако, когда  возник страховой случай, связанный с временной утратой трудоспособности в связи с беременностью, он обратился в Фонд социального страхования с просьбой произвести выплату застрахованному лицу, на что он получил отказ. Суд необоснованно сослался на постановление Окружного административного суда от 24.11.2009 г., которым отказано в удовлетворении иска ОСОБА_3 к Сакской районной исполнительной дирекции Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности в АР Крым о признании противоправными действий и понуждении к выполнению определенных действий, так как оно не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

    Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов  и  оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к выводу о том, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Так, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки выявленного факта обращения в Сакскую районную исполнительную дирекцию Фонда социального страхования. В частности, в Сакскую межрайонную прокуратуру поступило письмо Сакской районной исполнительной дирекции ФСС от 02.04.2009 г. с просьбой провести проверку соблюдения действующего законодательства при заключении трудового договора ФЛП ОСОБА_3 с женой ОСОБА_4, которая, согласно трудовому договору, принята на работу водителем такси за месяц до наступления отпуска по беременности и родам, и которой была установлена заработная плата в размере 6000 грн. в месяц. Изменение к трудовому договору с установлением заработной платы 6000 грн. зарегистрировано после обращения в ИД за финансированием затрат по больничному листу 27.03.2009 г. Единый налог на предпринимательскую деятельность на наемного работника, согласно данных госказначейства, заплачен после наступления страхового случая 26.03.2009 г. (л.д. 2 уголовного дела №1 1001360065).

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины по факту покушения на завладение средствами Фонда социального страхования путем обмана (мошенничества),  следователь имел в своем распоряжении достаточные данные, которые указывают на наличие признаков совершения указанного преступления, а потому данное уголовное дело возбуждено им в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.

Кроме того, в уголовном деле имеется ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч. 1 и 358 ч. 3 УК Украины. Эти постановления отменены прокуратурой АР Крым и Сакскмм межрайонным прокурором. Последнее постановление вынесено 23.01.2010г. с мотивировкой, что в действиях гражданина ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 190, 358 УК Украины, не усматривается, так как гражданин ОСОБА_3 дополнительно не опрошен, о чем свидетельствуют материалы, поступившие из Ялтинской прокуратуры, в связи с чем установить умысел, направленный на мошеннические действия и составления заведомо ложных документов не представляется возможным. Это постановление отменено и.о. Сакского межрайонного прокурора Фаниным Е.В. 28.01.2010 г. с мотивировкой, что по материалу принято промежуточное решение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводам заявителя ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, по мнению коллегии судей, не может быть дана оценка на данной стадии процесса, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_3

                Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление  Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 марта 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины в отношении  ОСОБА_3 - без изменения.

                        СУДЬИ: