Справа №686/12706/20

Провадження №1-кс/686/10472/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Хмельницький                                

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42020020420000036, під час розгляду якого ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі  слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішуючи дану скаргу виявив упередженість і необ`єктивність, що виявилася у відмові негайно розглянути його клопотання про повернення скарги, оскільки на той час строки досудового розслідування закінчились і він не уповноважений здійснювати розгляд його скарги. У зв`язку з викладеним слідчий суддя підлягає відводу. 

Заслухавши заявника суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Відхилення зазначеного клопотання адвоката під час судового розгляду, в даному випадку, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Сукупність зазначених обставин не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити. 

Ухвала оскарженнюне підлягає. 

Суддя: