ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/5148/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Тімчишин С.Д.

від відповідача (боржника) - не з`явився,

від ВДВС - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Южненської міської ради Одеської області на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-2854/20 від 16.06.2020 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/5148/14 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни, правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області, про стягнення 376556,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році Прокурор м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни про стягнення з ФОП Горєвої Л.І. на користь Южненської міської ради Одеської області збитків у розмірі 376556,08 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2014 р. позовну заяву прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5148/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну податкову інспекцію у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2015 р. у справі № 916/5148/14 позов прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни збитків у розмірі 376556,08 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 315939,73 грн., також стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь державного бюджету України судові витрати в розмірі 6318,80 грн. В задоволенні решти частини вимог відмовлено.

24.03.2015 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про примусове виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015 р. змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції, згідно якої позов прокурора м. Южного Одеської області задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки за період з 12.04.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 355162,24 грн., стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 7103,24 грн., в задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 21393,84 грн.) відмовлено.

27.11.2015 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р.

06.12.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника (відповідача) - ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, на її спадкоємця - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2019 р. у справі № 916/5148/14 відмовлено у задоволенні вказаної заяви Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2019 р. у справі № 916/5148/14 скасовано; заяву Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника - ОСОБА_1 .

10.02.2020 р. до господарського суду надійшла скарга Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 339 ГПК України, посилаючись на незаконність постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. № 49678906 від 19.11.2019 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015 р., виданого господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. у справі № 916/5148/14 відмовлено у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. у справі № 916/5148/14.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Южненська міська рада Одеської області звернулась з апеляційною скаргою до суду, у зв`язку з чим супровідним листом господарського суду Одеської області від 03.06.2020 р. справу № 916/5148/14 було направлено на запит до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Між тим 16.06.2020 р. Южненська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-2854/20 від 16.06.2020 р.) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на протиправну бездіяльність вказаного ВДВС щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р., яка полягає у невчиненні жодних дій, спрямованих на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. по справі № 916/5148/14 за позовом Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни про стягнення 355162,24 грн., позовні вимоги Южненської міської ради задоволено повністю, доручено господарському суду Одеської області видати накази. Так, скаржник зазначає, що 21.12.2015 року Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49678906 про стягнення з фізичної особи - підприємця Горєвої Л.І. грошової суми у розмірі 355162,24 грн. на виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.11.2015 р. у справі № 916/5148/14. В подальшому 19.11.2019 р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49678906. За ствердженнями скаржника, підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" стало отримане на адресу Відділу свідоцтво про смерть боржника - ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, серія НОМЕР_1 , однак в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація ким або коли свідоцтво було надано до Южненського відділу ДВС. Наразі Южненська міська рада зазначає, що ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Наразі з посиланням на ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, скаржник додає, що законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні. Окрему скаржник звертає увагу на те, що під час ознайомлення 28.01.2020 року з матеріалами виконавчого провадження представником Южненської міської ради було встановлено що оригінал наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015 р., виданий господарським судом Одеської області, так і залишається в матеріалах закінченого виконавчого провадження з 19.11.2019 року. Також скаржник додає, що в листі Южненського міського відділу державної виконавчої служби № 155/20-43 від 23.01.2017 р. зазначено, що з метою виконання наказу № 916/5148/14, виданого 27.11.2015 року, Южненська міська рада повинна сплатити авансовий внесок в розмірі 3000 грн., у разі нездійснення авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій, виконавчий документ буде повернуто без виконання. Так, за ствердженнями скаржника, на виконання вказаного листа від 23.01.2017 р. останнім з метою виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015 р. та наказу від 24.03.2015 р. сплачено авансовий внесок згідно платіжного доручення № 10 від 09.02.2017 р. Однак, як наголошує скаржник, на теперішній час Южненська міська рада немає ніякої інформації щодо використаних коштів на проведення виконавчих дій та повернення залишку, більш того згідно матеріалів справи виконавчого провадження зовсім незрозуміло чи взагалі проводились якісь виконавчі дії, крім відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження.

Також скаржник вказує, що 16.12.2019 р. ухвалою господарського суду Одеської області Южненській міській раді Одеської області відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/5148/14 (вх. № 2-5996/19 від 06.12.2019 р.). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. у справі № 916/5148/14 апеляційну скаргу Южненської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2019 р. по цій справі скасовано, заяву Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження № 49678906 з боржника - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 задоволено.

При цьому скаржник зазначає, що бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. у справі № 916/5148/14 є такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є протиправною. Так, з посиланнями на ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1-5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, скаржник зазначає, що 12.03.2020 року супровідним листом № 90/08-02-04 Южненська міська рада Одеської області направила на адресу ВДВС для виконання оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14.

В подальшому 19.05.2020 р. скаржник звернувся до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області з листом № 133/08-02-04 про надання інформації щодо стану виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі №916/5148/14, однак, за ствердженнями скаржника, станом на час подання даної скарги ніякої відповіді від ВДВС не отримано.

При цьому, посилаючись на ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та постанову Верховного Суду від 25.03.2020 р. у справі № 175/3995/17ц, скаржник додає, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відтак, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 і відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку з перебуванням справи № 916/5148/14 в суді апеляційної інстанції, що унеможливило розгляд вказаної скарги Южненської міської ради, листом господарського суду Одеської області від 18.06.2020 р. останню було повідомлено, що питання про прийняття до розгляду вказаної скарги буде вирішено судом після повернення справи № 916/5148/14 до господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р. у справі № 916/5148/14 ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. у цій справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2020 р. у справі № 916/5148/14 скаргу Южненської міської ради Одеської області прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 31.08.2020 р.

Відповідач (боржник) - ОСОБА_1 не погоджується зі скаргою, вважає її необґрунтованою, про що зазначено у письмових поясненнях на скаргу (вх. №22478/20 від 27.08.2020 р.). Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що 19.11.2019 року державним виконавцем у зв`язку зі смертю боржника, а саме ОСОБА_2 , виконавче провадження № 49678906 було завершено, про що було винесено постанову про завершення ВП № 49678906 та на день подачі даних письмових пояснень до суду виконавче провадження № 49678906 є закінченим, що підтверджується Витягом з реєстру виконавчих проваджень. Крім того, як зауважує ОСОБА_1 , судовою практикою та законодавством, яким керується виконавча служба, а саме: Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише до закінчення виконавчого провадження. Наразі з посиланнями на п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закон України "Про виконавче провадження", п. 21 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" Петрова С.О. наголошує, що чинним законодавством чітко регламентовано, що після настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", або після того, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Водночас ОСОБА_1 звертає увагу на те, що законодавством не встановлено жодних інших дій виконавця стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника. Як зазначає ОСОБА_1 , у скарзі Южненська міська рада Одеської області посилається на ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та на п. 12 розділу Інструкції, однак ОСОБА_1 звертає увагу на те, що наступним пунктом встановлено термін та умови, коли правонаступництво можливе, а саме згідно п. 13 розділу III Інструкції: правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, тобто, за ствердженнями ОСОБА_1 , заміна сторони виконавчого провадженням, як правонаступництво, можлива лише до закінчення виконавчого провадження. При цьому ОСОБА_1 зауважує, що законодавством не встановлено які дії повинна здійснити виконавча служба у разі виконання ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження у закінченому проваджені, у іншому випадку, якщо виконавча служба зробить будь-які процесуальні дії в закінченому виконавчому провадженні, це може свідчити про перевищення повноважень та такі дії, які не передбачені чинним законодавством України.

Стосовно вимог скаржника про зобов`язання начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 та відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, ОСОБА_1 з посиланнями на положення ст. ст. 1, 3, 4, 10 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1, 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень вказує, що постанова від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, як підстава для примусового виконання рішення, не є виконавчим документом та не містить обов`язкових вимог, а саме заходів примусового виконання, а тому не може бути виконана, оскільки не передбачена вимогам чинного законодавства. При цьому, як вказує ОСОБА_1 , вимога щодо відкриття окремого провадження з виконання постанови від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 про заміну сторони в закритому виконавчому провадженні є такою, що неможлива до виконання, так як це не передбачено нормами чинного законодавства. Додатково ОСОБА_1 зазначає, що Южненська міська рада вже зверталась до суду з аналогічною скаргою, але по іншій справі, за результатами розгляду якої господарський суд Одеської області відмовив в задоволенні скарги. На підставі зазначеного вище ОСОБА_1 вважає, що відкриття окремого виконавчого провадження та виконання Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанови від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 щодо заміни сторони виконавчого провадження є таким, що не можливо привести до виконання, так як це суперечить нормам чинного законодавства та призведе до перевищення повноважень.

В судовому засіданні 31.08.2020 р. було протокольно оголошено перерву до 07 вересня 2020 р.

07.09.2020 р. на електронну адресу господарського суду від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій ВДВС просить розглянути скаргу без представника Відділу у зв`язку із великим завантаженням державного виконавця, винести рішення у відповідно до вимог діючого законодавства та про прийняте рішення повідомити Відділ.

В судове засідання представники ВДВС та боржника (відповідача) не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Заявлене скаржником у скарзі клопотання про витребування від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріалів виконавчого провадження № 49678906 судом залишено без задоволення, оскільки всупереч вимог ст. 81 ГПК України скаржником не надано доказів неможливості самостійно отримати матеріали виконавчого провадження № 49678906, а також не зазначено обставин, на підтвердження або спростування яких останнім заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача), господарський суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, наказ господарського суду Одеської області 27.11.2015 р. про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/5148/14 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитків за період з 12.04.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 355162,24 грн. був пред`явлений Южненською міською радою Одеської області (стягувачем) до примусового виконання до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на момент пред`явлення Южненською міською радою Одеської області (стягувача) до примусового виконання наказу господарського суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент пред`явлення Южненською міською радою Одеської області (стягувача) до примусового виконання наказу господарського суду) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

В ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент пред`явлення Южненською міською радою Одеської області (стягувача) до примусового виконання наказу господарського суду) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

21.12.2015 р. державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 49678906 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/5148/14 від 27.11.2015 р. про стягнення із фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитків за період з 12.04.2012 р. по 31.08.2014 р. в розмірі 355162,24 грн.

В подальшому 19.11.2019 р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49678906 у зв`язку із надходженням до Відділу свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_2 від 11.05.2019 р. серія НОМЕР_1 та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

06.12.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника (відповідача) - ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, на її спадкоємця - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2019 р. у справі № 916/5148/14 відмовлено у задоволенні вказаної заяви Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2019 р. у справі № 916/5148/14 скасовано; заяву Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Водночас, із матеріалів скарги вбачається, що 12.03.2020 р. Южненська міська рада Одеської області звернулась до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою (вих. № 90/08-02-04), в якій просила відповідно до вказаної вище постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/5148/14 від 02.03.2020 р. замінити сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 на виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі № 916/5148/14, а також у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна заявник просила звернути стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,90 кв.м.

Також 19.05.2020 р. Южненська міська рада Одеської області звернулась до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою (вих. № 133/08-02-04), в якій просила повідомити про стан виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р., а саме чи була замінена сторона у виконавчому провадженні № 49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 ; стан виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі № 916/5148/14 та чи було звернуто стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,90 кв.м., який було отримано ВДВС 26.05.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44 т. 5).

Однак, як стверджує скаржник, станом на 16.06.2020 р. ніякої відповіді від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заявником не отримано, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду № 916/5148/14 від 02.03.2020 р. не виконано, тим самим боржника - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні не замінено.

Вказуючи про протиправну бездіяльність ВДВС щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р., яка полягає у невчиненні жодних дій, спрямованих на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови, Южненська міська рада Одеської області звернулась до суду зі скаргою.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. „а" ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Разом з тим згідно п. 4 розділу Х ГПК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, чинній на момент подання скарги у цій справі) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки були продовжені на строк дії такого карантину.

Згідно постанов Кабінету Міністром України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19" (зі змінами) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (в редакції, чинній на момент подання скарги у цій справі) з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 на всій території України карантин встановлено з 12.03.2020 р. по 31.07.2020 р.

Таким чином, з огляду на викладене вище суд вважає, що скарга заявлена у встановлений п. 1 ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" строк для оскарження бездіяльності органу ДВС.

Проаналізувавши зміст скарги, суд вважає, що подана Южненською міською радою Одеської області скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, на момент звернення Южненської міської ради Одеської області до суду із даною скаргою (16.06.2020 р.) виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.11.2015 р. у справі № 916/5148/14 було закінчено Южненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження № 49678906 від 19.11.2019 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Поряд з цим ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. у справі № 916/5148/14, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р., відмовлено у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії державного виконавця з винесення вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019 р.

Таким чином, з огляду на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 49678906 від 19.11.2019 р. визнана судом законною, відповідно виконавче провадження № 49678906 не може бут відновлено.

Поряд з цим згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника до ВДВС із заявою про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції про заміну боржника) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи зі змісту наведених положень закону, до ухвал та постанов, визначених у пункті 2 ст. 3 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах, які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно до вимог ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв`язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. Аналіз положень ст. 327, 334 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду або постанова суду апеляційної інстанції про заміну сторони виконавчого провадження спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і виданого на його примусове виконання судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала/постанова суду має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Таким чином, врахувавши стадійність господарського процесу, процедуру виконання рішення господарського суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали/постанови господарського суду про заміну сторони на стадії виконання судового рішення, відповідно така ухвала/постанова не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню в межах відкритого на підставі судового наказу виконавчого провадження як процесуальний акт (документ), яким лише змінюється відповідна сторона виконавчого провадження, в даному випадку боржник.

Враховуючи викладене вище, господарський суд зазначає, що Южненська міська рада Одеської області як стягувач за наказом господарського суду Одеської області № 916/5148/14 від 27.11.2015 р. не позбавлена права повторно пред`явити до примусового виконання ВДВС саме вказаний наказ суду з наданням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р.

Адже, чинним законодавством не передбачено видачу нового виконавчого документа із зазначенням боржника відповідно до постанови суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Натомість господарський суд зазначає, що відкриття окремого виконавчого провадження з примусового виконання саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено положеннями діючого законодавства України, оскільки постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні сама по собі при закінченому виконавчому провадженні не є виконавчим документом.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає, що скаржником не доведено наявність обставин, які свідчать про неправомірну бездіяльність начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. у справі № 916/5148/14, у зв`язку з чим вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо невиконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції є безпідставними. При цьому суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника про зобов`язання начальника вказаного ВДВС виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 та відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 з огляду на їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах скарги докази в сукупності, враховуючи вищевикладені обставини та необґрунтованість вимог скаржника, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Южненської міської ради Одеської області на дії на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-2854/20 від 16.06.2020 р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2020 р.

Суддя В.С. Петров